ARCHITEKTŪROS EKSPERTŲ DĖMESYS KAUNO NAUJAMIESČIUI 5

Pagal KAUET 2009 02 18 protokolą
www.kamane.lt, 2009-02-28

 Pirmojo 2009 metais Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos posėdžio akiratyje – drąsios Kauno naujamiesčio urbanistinės ateities vizijos ir nebaigto sovietinio viešbučio-vaiduoklio konversija į daugiabutį.

Svarstyta:
1. KAUNO NAUJAMIESČIO URBANISTINIO MODELIO PAIEŠKOS. Pristatė akad. Algimantas Miškinis.
2. VIEŠBUČIO KĘSTUČIO G. 26 KONVERSIJA Į DAUGIABUTĮ GYVENAMĄJĮ NAMĄ. DETALIOJO PLANO PASIŪLYMUS pristato UAB "Miesto planas"(architektas Evaldas Barzdžiukas) . TECHNINIO PROJEKTO PASIŪLYMUS pristato UAB "Dviejų grupė" ( PDV- Linas Tuleikis). Užsakovas - UAB "Britanika". KOMERCINĖS PASKIRTIES PASTATAI KĘSTUČIO G. 30 IR 32 (projektuoja UAB Architektų biuras “G.Natkevičius ir partneriai”, architektas Gintautas Natkevičius, užsakovas - UAB "Ave- Matrox").

Posėdžiui vadovavo Gintaras Prikockis.

1. KAUNO NAUJAMIESČIO URBANISTINIO MODELIO PAIEŠKOS. Pristatė akad. Algimantas Miškinis.

A.Miškinis: Šis darbas nėra baigtinis. Ieškome vieningo sprendimo, naudingo Kaunui.

N.Valatkevičius: Šiuo metu rengiama aukštybinių pastatų specialiojo plano pataisa. Ją viešųjų pirkimų būdu rengia UAB „Miesto planas“. Ši studija galėtų būti sudėtinė specialiojo plano dalis.

A.Miškinis: Tai urbanistinio pobūdžio studija. Klausimų negalima spręsti neatsižvelgus į centro perspektyvą. Kauno urbanistinis modelis nebuvo formuojamas. Tarpukariu buvo nustatytas pastatų aukštis - ribojamas ir mažiausias, ir didžiausias. Po karo pradėta formuoti nauja naujamiesčio formavimo tendencija - tam didelę įtaką darė prof. Kazys Šešelgis. Buvo nuspręsta, kad Naujamiesčio aukštingumas neturėtų didėti. Laikui bėgant, prof. K.Šešelgiui išvažiavus į Vilnių, atsirado disonuojantys pastatai - „Miestprojektas“, „Pramprojektas“. Šiandien esame subrendę pirmenybę teikti viešam, o ne asmeniniam interesui.

Siūlau prie Naujamiesčio teritorijos prijungti potencialią zoną prie Laisvės alėjos, apimančią „Aušros“ gimnaziją ir apygardos teismą. Taip pat siūlau prijungti Kaunakiemio ir Šiaulių gatves. Kaunakiemio gatvė – labai sena, joje kas keletą mylių buvo išdėstytos karčemos.

Prielaidos: 1. Reglamente aptariama teritorija – ne visas Naujamiestis.
2. Savanorių pr.- tik lokalus centras.
3. Naujamiesčio reglamentas nekvestionuojamas, tik savaip interpretuojamas.
4. Nesiūloma griauti darkančius Naujamiestį pastatus, tik tinkamai juos įkomponuoti.
5. Pastatus, kurių aukštis iki 30 m, privaloma sieti su jų aplinkos kompozicija.
6. Minimaliai kvestionuojama Prisikėlimo bažnyčios ir naujų pastatų sąveika.
Yra 3 darbo dalys:
1. Esamų pastatų aukščio nustatymas ir įvertinimas (šį darbą atliko „Dviejų grupės“ architektai).
2. Naujos statybos reglamento nuostatos.
3. Pateiktos medžiagos apibendrinimas.

Naujamiesčio pastatai pagal aukštį skirstomi į grupes:
Iki 15 m
1 - 2 aukštų
3 - 4 aukštų
5 - 6 aukštų
Aukštesni

Po šios analizės matyti, kokios neišnaudotos Naujamiesčio teritorijos. Pagal KVAD reglamentą Naujamiestyje yra per 1000 pastatų, iš jų daugiau kaip 500 disonuoja su aplinka. Reglamente taip pat nenusakytas foninis aukštis. Viso centro foninis aukštis kvartalų viduje – 4 – 9 m, palei gatves – 14 m.
Teritorija prie Kaunakiemio gatvės yra nevertinga, todėl tinka naujai statybai.

Parengėme schemas, kuriose spalvomis išskirtos įvairios zonos: žaliai pažymėtose zonose nėra sąlyčio su paveldu, pagal reglamentą aukštesni nei 7 aukštų pastatai - disonuojantys, pažymėti violetine spalva. Akivaizdu, kad Karaliaus Mindaugo ir Kaunakiemio gatvių teritoriją galima beatodairiškai naudoti naujai statybai.
 
Naujamiestyje tebestovi du nebaigti statyti aukšti viešbučiai. Ar buvusį „Respublikos“ viešbutį įkomponuoti į panašių pastatų grupę ar priešingai? Manau, kad kontekstualiau atrodytų grupė. Savanorių prospekto nelaikau centro dalimi, nes jis išeina į miesto pakraštį, be to, jame nėra centrui būdingų pastatų. O prie Kaunakiemio gatvės galima būtų projektuoti miesto centrą, kitą dalį perkeliant už upės. Kreipiausi į hidrologus su klausimu, ar ne per platus Nemuno pakraštys. Atsakymas buvo teigiamas, siūloma sumažinti atstumą tarp vagos kraštų. Todėl siūlau prie buvusio „Respublikos“ viešbučio leisti statyti aukštybinius pastatus iki 35 m, nes viešbučio aukštis – 40 m.
Parengiau tokią schemą:

Oranžine spalva pažymėti namai prie šlaito ir K.Būgos gatvėje. V.Putvinskio gatvėje pastatų aukštis gali būti iki 10 m, K. Būgos - iki 6 – 7 m.
Aplink Karmelitų bažnyčią projektuojamų naujų pastatų aukštis ne didesnis už centrinės navos.

Teritorijoje aplink Įgulos bažnyčią – statiniai turi būti ne aukštesni už pagrindinės navos aukštį, kad nepaskęstų pagrindinė dominantė.
4. Viso centro foninis aukštis kvartalų viduje – 4 – 9 m, palei gatves – 14 m.
5. Atsižvelgiant į kompozicinius veiksnius, nauji pastatai gali būti iki 30 m aukščio.
6. Prie Nemuno naujų pastatų aukštis gali būti iki 35 m.
Ne visi sovietmečiu projektuoti pastatai disonuoja, buvę Politinio švietimo namai (B.Zabulionis) kontekstualūs.

NUTARIMAS

1. Pateiktą darbą KAUNO NAUJAMIESČIO URBANISTINIO MODELIO PAIEŠKOS (parengė A.Miškinis) svarstyti kartu su Kauno naujamiesčio reglamentu.

2. VIEŠBUČIO KĘSTUČIO G. 26 KONVERSIJA Į DAUGIABUTĮ GYVENAMĄJĮ NAMĄ. DETALIOJO PLANO PASIŪLYMUS pristato UAB "Miesto planas"(architektas Evaldas Barzdžiukas) . TECHNINIO PROJEKTO PASIŪLYMUS pristato UAB "Dviejų grupė"( PDV- Linas Tuleikis). Užsakovas - UAB "Britanika". KOMERCINĖS PASKIRTIES PASTATAI KĘSTUČIO G. 30 IR 32 (projektuoja UAB Architektų biuras “G.Natkevičius ir partneriai”, architektas Gintautas Natkevičius, užsakovas - UAB "Ave- Matrox").

Viešbučio Kęstučio g. 26 konversija į daugiabutį gyvenamąjį namą ir jo aplinka

Viešbučio Kęstučio g. 26 konversija į daugiabutį gyvenamąjį namą ir jo aplinka naktį

 

 

 

Kitas konversijos variantas

 

 

G.Prikockis: Objektai Kęstučio g. 26, 30 ir 32 yra šalia vienas kito. Siūlome objektus pristatyti kartu. Ar yra kitaip galvojančių? Jei ne, kviečiame Evaldą Barzdžiuką pristatyti detaliuosius planus.

E.Barzdžiukas: Lino Tuleikio sprendinius mes truputį pataisėme transporto požiūriu. Šio objekto dokumentai nėra baigti tvarkyti - juridiškai nepatvirtintas servitutas. Anksčiau projektuoto Alfredo Paulausko viešbučio teritorija siekė A.Mickevičiaus gatvę. Šioje vietoje buvo numatytas restoranas. Dabar ši teritorija priklauso „Danielos“ viešbučiui, o likusio ploto viešbučiui nepakanka. Pristatoma viešbučio konversija į daugiabutį gyvenamąjį namą.

Svarstysime tris sklypus: Kęstučio g. 26, 30 ir 32. Tai Naujamiesčio teritorija. 1976 m. A.Steponavičiaus ir J.Zagorsko parengtame miesto centrinės dalies plane buvo ieškoma skersinių Laisvės alėjai krypčių. Dabar jos šiame sklype respektuojamos krautuvėlių zona, į kurią galima patekti per tarpuvartę iš Laisvės alėjos. Į šią zoną išlikę trys privažiavimai, išvažiavimai planuojami į K.Donelaičio ir A.Mickevičiaus gatves. Namo gyventojams projektuojamas 2 aukštų požeminis garažas, virš kurio planuojams kiemas su žaidimų ir poilsio platforma, kuri ilgą kiemą vizualiai suskaidys.

Pastato aukštis – 45,50 m
Užstatymo intensyvumas – 330 proc..
Užstatymo tankumas – 30,7 proc.
Butų skaičius – 186 vnt.
Mašinų stovėjimo aikštelė – 202 vietų (poreikis – 166).

Pastate Kęstučio g. 32 šalia komercinės paskirties patalpų dar likę butų, o Kęstučio g. 30 visos patalpos komercinės. Savininkai nori išplėsti komercinius plotus. Egzistuoja dvi aiškios užkardos, laisvą zoną A.Mickevičiaus gatvėje reikėtų užstatyti. Abiem pastatams nustatytos griežtos KVAD sąlygos - “be pakeitimų”. Tarp pastatų Kęstučio gatvės išklotinėje didelis aukščių skirtumas. Abu sklypai pagal Ginto Natkevičiaus pasiūlymą bus užstatomi 90 ir 95 proc.. Yra problemų dėl insoliacijos. Garažai planuojami bendri su daugiabučiu gyvenamuoju namu.

L.Tuleikis: Generalinis projektuotojas yra UAB “Ardynas”, UAB “Dviejų grupė” projektuoja tik architektūrinę dalį.

Nuo esamo viešbučio stogo atsiveria puikios Kauno panoramos. Gyventi tokioje vietoje - unikali galimybė. Mūsų tikslas - esamą pastatą humanizuoti, bet neišprievartauti, atkurti kiek galima daugiau tiesos. Siūlome nugriauti esamą 8 aukštų pastatą Kęstučio gatvėje ir projektuoti naują, išsaugant perimetrinį užstatymą. Pateikėme du pasiūlymus:

Išlaikyti pagrindinio tūrio siluetą ir ir pratęsti tūrį prie Kęstučio gatvės.
Projektuoti prie Kęstučio gatvės kontrastingą tūrį. Nuo pagrindinio tūrio nuardyti du viršutinius aukštus ir vietoj jų siluetui suminkštinti siūlome tris rotondinius fragmentus.

Pastato struktūra neleidžia jo pjaustyti vertikaliai. Pirmi du aukštai skirti komercijai, kiti - butams. Senajame tūryje bus koridorinė sistema, naujame - sekcinė. Nors koridorinė sistema pas mus nepopuliari, bet esamą pastatą kitaip panaudoti sunku. Koridorius rengiamės humanizuoti, pabrėždami grindų pakraščius ir įėjimus apšvietimu, kiliminėmis dangomis. Platforma skirta vaikams ir seneliams, prie “Danielos” siūlome sporto aikštelę. Viršutinių aukštų “tabletėse” projektuojame apartamentus per du aukštus. Taip atsižvelgėme į paveldosaugos reikalavimą “suformuoti stogo sprendimą”.

Projektuojama stogo altitudė – 45,50 m, esama – 48,70 m. Pagrindiniam korpusui siūlome tamsią spalvą, negiliais balkonėliais suteikti žaismingumo fasadui. Išsaugome apvalius laiptinių langus.

Parengėme vizualizacijas iš šių taškų: nuo Pelėdų kalno, A.Mickevičiaus gatvės, Prisikėlimo bažnyčios terasos, Soboro, Parodos kalno, Aleksoto tilto ir t.t. Manome, kad siūlomas horizontalus tūris su Soboro dominanate ypač nedisonuoja.

Rodikliai jau buvo pristatyti. Papildysiu: sklypo plotas - 5384 kv. m, bendras pastato plotas - 27 150 kv. m, aukštų - 14.

G.Natkevičius: Du sklypeliai po 400 kv. m atsiduria sankryžoje, kurią norėtųsi akcentuoti. Mūsų galimybės ribotos, nes paveldo požiūriu pastatai vertingi. Pastato Kęstučio g. 32 butai išliko tik viršutiniuose aukštuose, bet ir juos savininkas nori pakeisti į komercines patalpas.

Pastatas Kęstučio g. 30 yra mažiau vertingas, viduje jau rekonstruotas. Pirma mintis buvo šį namą griauti, palikome po diskusijų su KVAD. Kęstučio gatvėje dideli aukščių pokyčiai, fasadų faktūrų kaita. Mūsų idėja buvo sukurti foninį tūrį, atspindintį smetoninius pastatus. Ploto ir erdvės architektūriniams bandymams nėra. Svarstėme galimybę prisiblokuoti prie viešbučio korpuso, bet nuo jo atsitraukėme. Visiškai užstatome tarpą A.Mickevičiaus gatvėje. Nors sklypų užstatymo procentas didelis, priešgaisrines problemas išspręsti įmanoma. Siūlome projektuojamo tūrio fasadą apgaubti smulkiu metalo tinklu, kad angos nedarkytų fasadų architektūros. Bet naktį turėtų išryškėti “kitokio kūno” įvaizdis. A.Mickevičiaus gatvėje projektuojame 6 aukštų vertikalę. Patekti į pastatą numatoma iš A.Mickevičiaus gatvės ir iš liftų į požeminius garažus. Turime 43 vietas automobiliams statyti, trūksta 20.

Kęstučio g. 30 rodikliai:
Sklypo plotas – 390 kv. m
Užstatymo intensyvumas – 280 proc.
Užstatymo tankumas – 87 proc.
Bendras pastato plotas prieš rekonstrukciją – 284,80 kv. m
Bendras pastato plotas po rekonstrukcijos – apie 960 kv. m
Kęstučio g. 32 rodikliai:
Sklypo plotas – 399 kv. m
Užstatymo intensyvumas – 450 proc.
Užstatymo tankumas – 95 proc.
Bendras pastato plotas prieš rekonstrukciją – 843,52 kv. m
Bendras pastato plotas po rekonstrukcijos - apie 1760 kv. m

G.Prikockis: Kokia KVAD atstovų nuomonė?

I.Vaškelienė: KVAD sąlygos nesuformuotos ir neišduotos. Prašysime urbanistinio pagrindimo. 3 m pločio plyšys tarp statinių - senas įvažiavimas į kiemą. Prašysime jį išsaugoti. Mūsų prašymas - kuo mažesnis aukštis. Turėsite parengti šio pasiūlymo poveikio aplinkai ekspertizę.

PASISAKYMAI

G.Balčytis: Kęstučio g. 26. Dėl viešbučio konversijos pasisakyti negaliu, nes šis projektas rengiamas su manimi susijusioje įmonėje.
Kęstučio g. 30 ir 32. Manau, autoriams reikėtų peržiūrėti užstatymo motyvacijas, nes siūlomas tūris nėra korektiškas esamo kampinio užstatymo atžvilgiu. Galbūt tūris A.Mickevičiaus gatvės išklotinėje galėtų sužemėti iki kaimyninio viešbučio aukščio? Lakoniškas tūris yra gerai, bet čia svarbiau nesunaikinti ir nesumenkinti esamo kampinio užstatymo. Pasiūlymo grafika man patinka, bet reikėtų vengti urbanistinio chaoso.

G.Bernotienė: Kęstučio g. 26. Gerai, kad namas vaiduoklis galų gale taps tikru namu. Viešbučio pagrindinio tūrio formavimas galimas. Pozityvu, kad pagrindinis monolitinis tūris tamsus, apvalūs stogo elementai randa bendrą kalbą su Įgulos bažnyčios bokštais. Tūris prie Kęstučio gatvės per daug aktyvus ir aukštas. Dviprasmiškas dialogas su G.Natkevičiaus projektuojamų objektų detaliojo plano siūlymais.

Kęstučio g. 30 ir 32. Sklypų sprendimai labai sudėtingi. Abejones kelia esamų statinių verčių išsaugojimas. Sprendimas naujus statinius atverti į Kęstučio gatvę urbanistiškai sunkiai motyvuotas. Iš A.Mickevičiaus gatvės galimas ir aukštesnis tūris.

L. Janušaitienė: Kęstučio g. 26. A.Paulauskui projektuojant viešbutį, buvo pažeista sklypų struktūra, todėl apgailestauju, kad jo negalima nugriauti. Esamas pastatas turi savo gelžbetoninį charakterį. Manau, kad esama dviejų tūrių jungtis atrodo vieningiau, negu siūloma. Pozityvu, kad siūloma pilka spalva ir “tabletės” ant stogo, demontuojant du viršutinius aukštus. Naujas priestatas pozityvus tiek, kiek formuoja Kęstučio gatvę. “Baltasis” korpusas galėtų gyvuoti atskirai, bet kaip priestatas netinkamas. Manau, kad Kęstučio gatvės išklotinėje priestatas galėtų būti asimetriškas. Pritariu apatinių aukštų komercinei funkcijai. Tamsi spalva tik padidina esamo tūrio dominavimą.
Kęstučio g. 30 ir 32. Labai nepatogi situacija - kampas žemesnis už aplinkinį užstatymą. Abejoju dėl viršutinės altitudės, nes naujas aukštesnis statinys atsiduria labai arti kampinio tarpukario architektūros pastato, kuris tarsi sumenkinamas, užspaudžiamas.

Įsiterpimas į užlenktų fasadų ratą Kęstučio gatvėje netinkamas. Kompoziciškai kampe prastai atrodo dvi įvažos viena šalia kitos, todėl pakabintas tūris atrodo nevykusiai. Pritariu apibendrintai pastato architektūrai ir ramiam tūriui.

A.Kančas: Kęstučio g. 26. Pritariu balto priestato ir ”tablečių” variantui. Baltas priestatas lyg amortizuoja pagrindinio tūrio aukštį. Manau, kad A.Miškinio pasiūlymas dėl dalijimo vertikaliomis zonomis gali būti priimtinas. Reikėtų urbanistiškai aiškiai pabrėžti ašį į Laisvės alėją. Pritariu užstatymui prie Kęstučio gatvės ir tamsiai spalvai. Reikėtų užfiksuoti abu pagrindinio korpuso aukščius (stogo ir apartamentų), kad apsisaugotume nuo netikėtumų. Gyventojų skaičiui kompensuoti siūlau daugiau dėmesio skirti aplinkai, jos humanizavimui.

Kęstučio g. 30 ir 32. Pritariu užstatymui tik iš A.Mickevičiaus gatvės. Kęstučio gatvėje turėtų būti išsaugomi smetoniniai namai ir tarpas. Siūlau spręsti automobilių aikštelių problemas.

J.Kančienė: Kęstučio g. 26. Gerai, kad viešbučio monolitas skaidomas į du tūrius. Kęstučio gatvės išklotinėje būtų naudinga sumažinti priestato aukštį. Neįtikino tamsios spalvos parinkimas pagrindiniam korpusui - aplink visi statiniai šviesūs, tamsus bus dominantė. Reikėtų neutralesnės spalvos.

Kęstučio g. 30 ir 32. Maksimalus sklypo užstatymas prieštarauja Naujamiesčio užstatymo tradicijoms, bet smetoniški namai iš Kęstučio gatvės įgauna neblogą foną. Geriau fonas, o ne pakeistas statinio siluetas. Tarpas tarp Kęstučio g. 30 ir viešbučio privalo išlikti - tai namo kiemas. Ką rodo 1 m pločio plyšiai? Beje, šio namo architektūrinė vertė be reiklo menkinama – tai profesionalus, elegantiškas pastatas. Nesurastas santykis tarp rekonstruojamo viešbučio korpuso ir Kęstučio g. 30 ir 32 pastatų.

A.Karalius: Kęstučio g. 26. Ieškojimų kelias teisingas. Tamsi spalva ir 3 penthauzai - teigiamas urbanistinis metodas. Išskaidymas į 2 korpusus priimtinas, tik Kęstučio g. korpuso aukštis galėtų mažėti iki 6 aukštų. Priestatas bus sunkiai pritaikomas gyvenamajam būstui dėl komufliažinio audinio. Plyšį tarp pastatų būtina palikti įeigai į kiemą tarp buvusio viešbučio ir kampinių sklypų. Abejonių kelia jaunimo platforma kieme. Nereikia pagrindinio tūrio skaidyti spalvomis.

Kęstučio g. 30 ir 32. Stinga kompozicinės harmonijos ir pagarbos kampiniams smetoniniams namams. Priestatai per dideli, derėtų juos sutalpinti iki kampinio namo karnizo A.Mickevičiaus gatvėje. Reikėtų mažinti priestatų programą.
Abu projektus verta svarstyti dar kartą, įvertinant ir parametrus, ir konteksto svarbą.

V.Kuliešius: Kęstučio 26. Kompozicija su nauju priestatu netinkama. Siūlau korpusą žeminti. Pastato silueto paieškas reikėtų tęsti, pasiūlymą tobulinti.
Kęstučio g. 30 ir 32. Nepateikta esamos padėties fotofiksacija. Per dideli tankio ir intensyvumo rodikliai. Priestato architektūra neišraiškinga. Tūris per daug dominuoja esamo kampinio pastato atžvilgiu.

V.Merkevičius: Kęstučio 26. Pritariu sprendimui nuardyti viršutinius aukštus ir įrengti penthauzus, pagyvinančius siluetą. Palaikau tamsią spalvą. Kęstučio gatvės tūrį siūlyčiau žemesnį ir artimesnės pagrindiniam tūriui estetikos. Kelia abejonių gyvenimo kokybė šiame name - koridorinė sistema neparanki. Gal įrengti atskirai stovinčias laiptines ir panoraminius liftus? Trūksta gyvenimo kokybės, todėl reikėtų daugiau dėmesio apželdinimui, žaidimų aikštelėms, vaikų priežiūros patalpoms ir pan.

Reikėtų patikrinti evakuacinius reikalavimus pastatams, aukštesniems nei 30 m. Kelia abejonių pastato funkcijos pakeitimas - viešbutis ar studentų namai čia tiktų labiau. Pritariu kolegoms, kad reikėtų užfiksuoti pastatų aukštingumo altitudes.

Kęstučio g. 30 ir 32. Pritariu pagrindiniam tūriui, kaip fonui tarpukario pastatams. Nepalaikau tūrio nuo Kęstučio gatvės su plyšiais. Siūlau jo visai atsisakyti. Būtina numatyti vietas automobiliams, be jų administracinės patalpos bus komerciškai nepatrauklios.

J.Minkevičius: Kęstučio g. 26. Tendencijos įvairios, bet, išskyrus viešbučio aukščio sumažinimą, reikšmingas architektūrinio lygio sprendinys nepasiektas. Įvairesnis siluetas - gerai, bet modernus priestatas neatitinka reikalavimų. Manau, kad ir korpuso prie Kęstučio gatvės nereikėtų griauti, vis tiek pagrindinis korpusas atstovauja sovietinei architektūrai. Neįmanoma pasiekti esminės kokybės, maskuojant to laiko architektūros savybes. Paliekant esamą korpusą iš Kęstučio gatvės, reikėtų nuardyti viršutinius aukštus ir pakeisti apdailą. Esu prieš tamsią spalvą - tik šviesi neutralizuoja pastatą.

Kęstučio g. 30 ir 32. Iš A.Mickevičiaus gatvės užstatymui pritarčiau, iš Kęstučio g. - ne.

A.Miškinis: Kęstučio g. 26. Matau privalumą, kad abu pastato korpusai skirtingos architektūros.
Trūkumai:
Pagrindinis tūris per daug vientisas, gal jį reikėtų pabandyti dalyti kontrastingomis spalvomis vertikaliai.
Korpusas prie Kęstučio gatvės neturėtų viršyti 5 aukštų (geriau būtų 4). Siūlau aukštį mažinti.

G.Prikockis: Kęstučio g. 26. Šis viešbutis man visada atrodė per didelis. Gaila, kad jo bendras tūris nesumažėjo. Tačiau paieškų kryptis teisinga. Gyvenamojo namo funkcija kelia gero barako nuojautą. Kompleksas bus didelis, daug gyventojų, todėl autoriai turėtų stengtis sutvarkymo metodais humanizuoti aplinką (ne tik įrengdami laisvalaikio platformą). Pritariu siūlymui abu korpusus ir antstato altitudes fiksuoti detaliojo plano sprendiniuose.
Beje, įdomu būtų pamatyti Alfredo Paulausko konversijos variantą.

Kęstučio g. 30 ir 32. Pateiktas pasiūlymas puikus kaip architektūrinė kompozicija - proporcijos, faktūros. Tūrių komponavimui neturiu priekaištų. Labai jautrus sprendimas. Priekaištų turiu dėl automobilių aikštelių trūkumo.

R.Raslavičius: Kęstučio g. 26. Pasiūlymui pritariu su pastabomis:
Detaliojo plano sprendiniuose siūlau fiksuoti pastatų aukštingumo altitudes - antstato, pagrindinio ir Kęstučio gatvės korpusų.
 Kęstučio gatvės korpuso aukštį siūlau žeminti iki 6 - 7 aukštų. Išklotinė atrodys korektiškiau.

Kelia abejonių pagrindinio ir Kęstučio gatvės korpuso jungtis. Pritariu spalviniam sprendimui.

Kęstučio g. 30 ir 32. Reikėtų mažinti užstatymo aukštingumą ir intensyvumą, atsisakant priestato dalies iš Kęstučio gatvės. Būtina spręsti automobilių statymo problemą. O makroflekso idėja įdomi, gaila tik, kad išspiria smetoninį pastatą į sankryžos centrą.

V.Stauskas: Kęstučio g. 26. Viešbučio gabaritai daug metų žeidė Kauno centro visumą. Manau, kad pagrindinį korpusą reikėtų pora aukštų pažeminti. Baltasis priestatas išsiskiria iš bendros kompozicijos. Nereikėtų griauti žemojo viešbučio korpuso, būtų logiškiau jį atnaujinti. Manau, kad iš Kęstučio gatvės galėtų likti žalias plotelis. Projektuojamas pastatas turėtų būti neutralaus silueto. Pozityvi tamsi spalva.

Kęstučio g. 30 ir 32. Abejoju, ar tie du nameliai yra didelė kultūrinė vertybė. Juos nugriovus būtų galima suformuoti tvarkingą Kęstučio gatvės išklotinę.
Manau, kad šiuos sprendinius reikia tobulinti, pateikta medžiaga neįtikina. Tikiu, kad dvi stiprios architektų firmos ras galimybių padirbėti ir priimti gerus sprendimus.

A.Steponavičius: Kęstučio g. 26. Siūlau išnagrinėti galimybę pakeisti pastato funkciją į reikalingesnę miesto centrui - studentų butai, viešbutis ir pan. Viešbučio architektūrai priekaištų neturiu, tik trys antstato formos galėtų būti skirtingos. Kęstučio gatvės korpusas - per aukštas, reikėtų žeminti. Pati šio korpuso architektūra randa bendrą kalbą su Kęstučio gatvės gale stovinčiu Ginto Natkevičiaus projektuotu daugiabučiu.
O patys projektavimo principai labai patrauklūs, pristatymas puikus.

Kęstučio g. 30 ir 32. Siūlomas pagrindinis korpusas per aukštas, jis neturėtų viršyti aplinkinio užstatymo. Negalima užstatyti 3 m tarpo Kęstučio gatvėje.

G.Šinkūnas: Kęstučio g. 26. Architektai pasirinko kelią - didinti pastato dominavimą. Tai miesto vertės problema. Yra tikimybė, kad projektas pakibs ore. Žaidimo aikštelių nėra, eismui sąlygos nepalankios. Abiem variantams nepritariu dėl per didelio aukščio, intensyvumo ir tankio. Sprendiniams siūlau panaudoti kitus architektūrinius metodus.

NUTARIMAS

2. Siūloma pasinaudoti šiomis KAUET narių pastabomis ir rekomendacijomis, išduodant sąlygų sąvadą VIEŠBUČIO KĘSTUČIO G. 26 KONVERSIJAI Į DAUGIABUTĮ GYVENAMĄJĮ NAMĄ (architektai- UAB "Dviejų grupė", PDV- Linas Tuleikis, detaliuosius planus rengia UAB "Miesto planas”, užsakovas - UAB "Britanika"):
2.1. Manome, kad projektuojamas naujas gyvenamojo namo tūris (seno priestato vietoje) prie Kęstučio gatvės yra per daug aukštas (7 ekspertai).
2.2. Pritariame siūlymui nuardyti viršutinius du pagrindinio tūrio aukštus ir įrengti “penthauzus”, pagyvinančius siluetą (6 ekspertai).
2.3. Pozityvu, kad pagrindinis monolitinis tūris tamsus (6 ekspertai).
2.4. Naujas modernus priestatas prie Kęstučio gatvės nedera prie bendros kompozicijos (6 ekspertai).
2.5. Siūlome daugiau dėmesio skirti aplinkos humanizavimui (ne tik poilsio platformos įrengimui), nes komplekse numatomas didelis gyventojų skaičius (5 ekspertai).
2.6. Kelia abejonių pastato funkcijos pakeitimas - viešbutis ar studentų namai būtų priimtinesni (4 ekspertai).
2.7. Detaliojo plano sprendiniuose siūlome fiksuoti pastatų aukštingumo altitudes - antstato, pagrindinio ir Kęstučio gatvės korpusų (4 ekspertai).

3.Siūlome pasinaudoti šiomis KAUET narių pastabomis ir rekomendacijomis, išduodant sąlygų sąvadą KOMERCINĖS PASKIRTIES PASTATAMS KĘSTUČIO G. 30 IR 32 (projektuoja UAB Architektų biuras “G.Natkevičius ir partneriai”, architektas Gintautas Natkevičius, užsakovas - UAB "Ave- Matrox"):
3.1. Nesurastas santykis tarp rekonstruojamo viešbučio korpuso ir Kęstučio g. 30 ir 32 pastatų. Plyšį tarp pastatų būtina palikti (7 ekspertai).
3.2. Projektuojamas tūris A.Mickevičiaus gatvės išklotinėje galėtų sužemėti iki kaimyninio viešbučio aukščio (7 ekspertai).
3.3. Projektuojamas tūris per daug dominuoja esamo kampinio užstatymo atžvilgiu (6 ekspertai).
3.4. Pritariame užstatymui iš A.Mickevičiaus gatvės, iš Kęstučio - ne (5ekspertai).
3.5. Reikėtų mažinti užstatymo intensyvumą (5ekspertai).
3.6. Būtina spręsti automobilių aikštelių problemą, nes be jų administracinės patalpos yra komerciškai nepatrauklios (4 ekspertai).

Parengė Jūratė Merkevičienė


Skaityti komentarus
Rašyti savo komentarą
*
*