Rugsėjis

Kauno senamiestyje, tarp pilies ir Vilijampolės tilto, netoli Nemuno ir Neries santakos viena didžiausių nekilnojamojo turto projektų plėtotojų ir valdytojų Lietuvoje UAB „Baltisches Haus“ architektams, urbanistams, kraštovaizdžio architektams rengia atviras kūrybines dirbtuves „Lituanica“ Tikslas -- sukurti šios teritorijos užstatymo viziją.

Kūrybinių dirbtuvių LITUANICA sąlygas svarstė Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba. Sąlygas pristatė Andrė Baldišiūtė. Užsakovas - UAB "Baltisches Haus". Posėdžiui vadovavo Evaldas Barzdžiukas.

E.Barzdžiukas: Ekspertams sąlygų projektas buvo išsiųstas el. paštu. Tikiuosi, kad kolegos su juo susipažino. Prašau pasisakyti sąlygų rengėjus.

A.Baldišiūtė: UAB „Baltisches Haus“ – viena didžiausių nekilnojamojo turto projektų plėtotojų ir valdytojų Lietuvoje -- rengia atviras kūrybines dirbtuves LITUANICA. Kūrybinių dirbtuvių partneris – Kauno miesto savivaldybė. Kūrybinės dirbtuvės LITUANICA yra atviros architektūros profesionalams: architektams, urbanistams, kraštovaizdžio architektams.

Kūrybinių dirbtuvių objektas – 11 ha teritorija Kauno senamiestyje, tarp Kauno pilies ir Petro Vileišio (Vilijampolės) tilto, netoli Nemuno ir Neries santakos. Šią teritoriją valdo keli savininkai, todėl vieningai sutvarkyti šį plotą yra sudėtinga. Šio konkurso užsakovui priklauso tik apie 15 proc. ploto. Užduotis dalyviams - sukurti teritorijos užstatymo viziją ir motyvuotai parinkti šiai miesto daliai tinkamas funkcijas ir jų dydį. Darbas suskirstytas į 2 etapus: kūrybines dirbtuves ir konkursą. 1 etapas prasideda š. m. rugsėjo 8 d. ir baigiasi 27 d., paskelbus 3 finalininkus. 2 etapas prasideda spalio 20 d. ir baigiasi gruodžio 4 d. vieno nugalėtojo paskelbimu. Išrinkta 16 narių komisija, kurią sudaro: A.Kupčinskas, N.Ortiz, S.Buteliauskas, I.Grigaras, D.Šarakauskienė, N.Valatkevičius, R.Miliukštis, R.Gudienė, J.Bučas, E.Barzdžiukas, L.Janušaitienė, D.Šarakauskas, G.Janulytė-Bernotienė, I.Kliobavičiūtė, M.Pakalnis, A.Kerpauskas.

Jau užsiregistravo 39 komandos, iš jų bus atrinktos 8.

Užduotis dalyviams: sukurti teritorijos užstatymo viziją, įvertinant šiuos aspektus:

- konteksto unikalumą;

- jungtį su Kauno pilimi ir prieigomis;

- integraciją į senamiesčio erdvinį audinį;

- vertingų siluetų išsaugojimą;

- tinkamo aukštingumo parinkimą.

Būtina įvertinti teritorijos pranašumus:

- glaudų ryšį su senamiesčio gatvelėmis ir Neries upe;

- naują jungtį tarp senamiesčio ir vandens;

- aktyvų transporto mazgą;

- galimą unikalią funkcijų įvairovę.

Būtina planuoti 3 - 4 plėtotojams patrauklią teritoriją. Galimi atskirų funkcijų plėtotojai. Siūlomos proporcijos: komercijai, biurams, gyv. Statybai maždaug po 30 proc. (tiksliau - 30 tūkst. kv. m, 35 tūkst. kv. m ir 25 tūkst. kv. m). Teritorija turėtų būti aktyvi ištisą parą. Automobilių aikštelėms reikėtų skirti apie 70 tūkst. kv. m. Nereikia užmiršti, kad apie 40 proc. investicijų pelno neduos.

Bendras projektuojamų pastatų plotas turėtų būti 90-100 tūkst. kv. m ir 2400 automobilių vietų. Viešųjų erdvių siūloma apie 40 tūkst. kv. m.

Kiekvienai dalyvių grupei pagalbai bus pasiūlyta po 3 studentus. Pateikta daug priedų: Kauno planai, “Lituanica” teritorijos planai, nuotraukos, senamiesčio analizės, transporto studija, pranešimai. Parengti 8 maketai, pateiktas 3D modelis.

Darbai bus vertinami ne pagal išvestus vidurkius, o diskusijų būdu.

KLAUSIMAI

A.Karalius: Partneris - Kauno savivaldybė. Ar sąlygos jau buvo svarstytos savivaldybėje, Kultūros vertybių departamente?

A.Baldišiūtė: Buvo konsultuojamasi principiniais klausimais.

A.Kančas: Kaip bus atrenkamos 8 grupės?

A.Baldišiūtė: Pagal pateiktus dokumentus.

N.Valatkevičius: Sąlygų pabaigoje yra teiginys “ Užsakovas turi ketinimų pasirašyti sutartį teritorijos raidos programai su pirmos vietos nugalėtojų komanda“. Ar dėl detaliojo plano rengimo ar dėl programos?

A.Baldišiūtė: Detalizuoti koncepciją.

N.Valatkevičius: Noriu atkreipti dėmesį, kad nebėra tokio termino kaip „raidos programa“.

A.Steponavičius: Norėčiau sužinoti, kaip konkrečiai vyks darbas kūrybinėse dirbtuvėse. Ar tos 8 grupės sėdės atskiruose kabinetuose? Ar galės išeiti į lauką? Pasinaudoti savo duomenų baze?

A.Baldišiūtė: Dalyviams bus parengtos visos sąlygos darbui. Jie galės turėti tik savo kompiuterius. Savo baze galės pasinaudoti.

L.Janušaitienė: Vieni dalyviai turės išsamesnius informacijos šaltinius negu kiti. Ar nebus nelygybės?

A.Baldišiūtė: Visi galės vienodai prieiti prie interneto.

A.Steponavičius: Manau, sąlygos parengtos stipriam ketvertui pagal penkiabalę sistemą.

N.Valatkevičius: Buvo architektūrinių konkursų, kai KVAD ne visada pripažino sąlygas. Manau, tam tikrus aspektus reikėtų derinti su KVAD.

A.Baldišiūtė: Pirmajam etapui negalėjome parengti konkrečių sąlygų. Svarbiausia - antrojo etapo sąlygos.

J.Kančienė: Tai pirmame etape galima „išeit į laukus“ (nederinus su KVAD)?

A.Baldišiūtė: Taip.

E.Barzdžiukas: Ar esate susipažinę su detaliojo plano sąlygomis?

A.Baldišiūtė: Esame, tik tos sąlygos išduotos 1,5 ha teritorijai.

E.Barzdžiukas: Ar sąlygos yra prieduose?

A.Baldišiūtė: Taip.

A.Karalius: Jei viską projektuotume atsižvelgdami į detalųjį planą, tai nereikėtų jokio konkurso.

E.Barzdžiukas: Infrastruktūros rekomendacijose siūloma numatyti požeminę gatvelę, įvertinti ir išspręsti požeminių gatvelių susijungimo su antžeminėmis gatvelėmis vietas. Ši rekomendacija skamba kaip sąlyga. Ji išplaukia iš to, kad būtų užtikrintas geresnis ryšys su upe. Manau, kad sprendimo būdų nereikėtų primygtinai siūlyti.

V.Merkevičius: Ar 11 ha sklypas yra apribotas gatvių?

A.Baldišiūtė: Taip. Nėra nustatytos ribos tik į pilies pusę, kad dalyviai galėtų patys nuspręsti.

R.Palys: Jūs sakėte, kad siūlomos komercijos, biurų ir gyv. statybos proporcijos yra 30:30:30. Kokia proporcija yra likusioje senamiesčio dalyje?

A.Baldišiūtė: Tai ir yra likusios dalies duomenys.

PASISAKYMAI

V.Stauskas: Labai palaikau pačią konkurso idėją. Verta padėkoti už kruopščiai parengtą programą. Bet man atrodo, kad ji per daug detali. Jeigu konkurso vienas tikslų yra rasti šiam sklypui optimalią funkciją, neaišku, kodėl taip detaliai siūloma funkcijų apimtis, netgi konkretūs plotai. Siūlau pirmo etapo programoje vengti per didelės detalizacijos, o antro etapo programą tikslinti po pirmojo etapo.

A.Kančas: Manau, kad sąlygos parengtos labai gerai, atitinka tarptautinį lygį. Pastabos smulkios ir neesminės.

A.Karalius: Sąlygoms iš principo pritariu. Siūlau neesminius teiginius ir informaciją pateikti pilkame fone, kaip nebūtiną, rekomenduotiną. Tai labai apvalytų sąlygas. Dabar informacija susiniveliuoja. A.Kančas teisingai pastebėjo, kad sąlygos metodiškai geros ir struktūriškai teisingos sudėties. Gal KVAD galėtų suformuoti sąlygas po konkursinės medžiagos pateikimo? Nors išankstinis derinimas su KVAD būtinas. Tos funkcijos, kurios neduos pelno, papildys meniu.

Žiuri rekomenduočiau sudaryti įtraukiant bent 20 proc. “laisvų architektų”, nesusaistytų su valdžios įstaigomis ir KVAD darbo santykiais.

J.Kančienė: Medžiaga parengta gerai, tačiau nurodymai projektavimui pernelyg detalūs: prie biurų nurodyti san. mazgai, apšvietimas gyv. namuose ir t.t. Tuščios frazės, tokios kaip “ jaukūs kiemeliai“, tik apsunkina programą. Manau, KVAD sąlygos reikalingos tam, kad nešvaistytume kūrybinės energijos be reikalo.

L.Janušaitienė: Svarbiausias uždavinys – naujai pažvelgti į konkurso esmę. Prisimenu konkursą Radijo gamyklos teritorijoje, kai plika akimi buvo matyti, kad patraukliausias projektas neatitinka svarbiausių kriterijų. Reikia panagrinėti KRITERIJUS, subjektyvūs sprendimai veda į anarchiją.

G.Šinkūnas: Sąlygos per daug detalios, per daug akcentų. Nematyti tikslų: kokia nauda miestui iš konkurso. Neapibrėžta projektų vertinimo metodika ir tvarka. Gerai, kad bus vertinama diskusijų pagrindu, bet tai tik rekomendacijos. Reikia metodikos ir kriterijų. Siūlau sąlygas papildyti ekspertų rekomendacijomis.

G.Bernotienė: Reikia atsakyti į klausimą, ar ši teritorija patenka į saugomą archeologinių kasinėjimų zoną. Būtina pateikti gretimos teritorijos -- Kauno pilies -- rengiamą detalųjį planą. Siūlau nustatyti konkurso eigą ir galimybes suformuotų sklypų atžvilgiu. Pavyzdžiui, suformuotas sklypas Neries terasoje, skirtas automobilių aikštelėms. Kadangi šios teritorijos naudojimo būdas ir pobūdis yra diskutuotini, tą reikėtų aptarti prieš kūrybinių dirbtuvių darbo pradžią. Reikėtų sutarti dėl pozicijos – keisti sklypo paskirtį.

R.Palys: Per daug konkrečių rekomendacijų - tiesiog siūlomi sprendimai. O tai suvienodina visų konkursantų sprendimus ir varžo laisvę. Tikslinga rekomendacijas labiau apibendrinti. Manau, kad pirmame etape nereikia derinti su KVAD - daugiau laisvės visais aspektais. Automobilių aikštelė palei Nerį rodoma kaip duotybė, o tai negerai. Reikia siūlyti keisti paskirtį.

V.Kuliešius: Siūlau į vertinimo komisiją įtraukti daugiau nepriklausomų architektų. Siūloma žiuri atrodo kaip Nuolatinė statybos komisija, o ne konkurso žiuri.

A.Steponavičius: Manau, kad kūrybinės dirbtuvės turėtų būti laisvesnės, čia dar ne konkursas.

A.Karalius: Sąlygose trūksta apibendrintų strategiškų kriterijų. Prie kriterijų reikėtų priderinti sąlygas.

J.Minkevičius savo išvadoje rašo, kad sąlygos pateiktos profesionaliai, bet yra per daug detalizuotos. Tai gali varžyti konkurso dalyvių iniciatyvą. Iš principo sąlygoms pritaria.

J.Bučo nuomone, programos kriterijai šiek tiek atgyvenę ir taisytini, nors pačios sąlygos parengtos gerai. Nereikia per didelio reglamentavimo ir detalizavimo, nes tai suvaržo kūrybinį potencialą. J.Bučas ragina nebijoti modernaus pakrančių sutvarkymo – automobilių aikštelių įrengimo.

V.Merkevičius taip pat mano, kad dviejų dienų darbui sąlygos per daug konkrečios, nors parengtos išsamiai.

A.Baldišiūtė: Noriu atsakyti į pastabas dėl detalizavimo. Tai tik siekiamybė, o ne reikalavimas.

E.Barzdžiukas: Ekspertai išsakė savo pastabas. Pabandysiu apibendrinti. Vieningai pripažinta, kad sąlygos parengtos profesionaliai ir išsamiai, bet per daug detaliai, o tai varžo dalyvių iniciatyvą. Pastebėta, kad trūksta apibendrintų strateginių kriterijų. Rekomenduota į žiuri įtraukti daugiau nepriklausomų architektų. Buvo siūloma pataisyti sąlygas taip, kad jose atsispindėtų užsakovo pozicija dėl automobiliams skirto sklypo prie Neries. Nuomonės dėl pirmojo etapo derinimo su KVAD buvo įvairios. Tokie pagrindiniai pastebėjimai. Ačiū už pristatymą ir linkime geros kloties organizuojant kūrybines dirbtuves.

NUTARIMAS

Pateiktoms svarstyti kūrybinių dirbtuvių LITUANICA sąlygoms, kurias pristatė Andrė Baldišiūtė (užsakovas - UAB "Baltisches Haus") pritarti. Rekomenduoti atsižvelgti į ekspertų pateiktas pastabas:

1.1. Siūlome sąlygose vengti per didelio detalizavimo, nes tai suvienodins sprendimus ir varžys iniciatyvą. Tikslinga rekomendacijas labiau apibendrinti (10 ekspertų).

1.2. Trūksta apibendrintų strateginių kriterijų - siūlome tobulinti (4 ekspertai).

1.3. Rekomenduojame į žiuri įtraukti daugiau nepriklausomų architektų, nesusaistytų su valdžios įstaigomis ir KVAD darbo santykiais (2 ekspertai).

1.4. Manome, kad išankstinis sąlygų derinimas su KVAD būtinas (2 ekspertai).

1.5. Rekomenduojame pataisyti sąlygas taip, kad jose atsispindėtų pozicija dėl automobiliams skirto sklypo prie Neries (2 ekspertai).

Parengė Jūratė Merkevičienė