Rugsėjis

Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba (KAUET) svarstė Kauno pilies ir gretimų teritorijų sutvarkymo idėjos atviro supaprastinto architektūrinio – urbanistinio konkurso sąlygas.

POSĖDŽIO DALYVIAI:

Sąlygų rengėjas Kęstutis Zaleckis.         

KAUET nariai: Jurgis Bučas, Jolita Kančienė, Audrys Karalius, Vygintas Merkevičius, Jonas Minkevičius, Gintaras Prikockis, Ramūnas Raslavičius, Dalius Šarakauskas,  Linas Tuleikis, KAUET direktorė Jūratė Merkevičienė.

Kiti dalyviai: Kultūros paveldo skyriaus vedėjas Rimgaudas Miliukštis, Kultūros paveldo skyriaus vyr. specialistė Julija Zaleckienė, Kraštovaizdžio architektų sąjungos atstovas Regimantas Pilkauskas, Architektų sąjungos atsakingoji sekretorė Snieguolė Surblienė.

Visuomenės atstovai : Senojo Kauno draugijos nariai: Jonas Baltušis, architektas Žybartas  Simonaitis, Senojo Kauno draugijos pirmininkas Rimvydas Žiliukas.

Spaudos atstovai : Vereta Rupeikaitė („Kauno diena”).

Posėdžio pirmininkas: Dalius Šarakauskas.

Posėdžio sekretorė:  Jūratė Merkevičienė.

J.Merkevičienė: Pirmiausia perskaitysiu ankstesnio posėdžio nutarimą:

1.1.Pritariame konkurso būtinumui (14 ekspertų).

1.2.Pritariame žiuri sudėčiai, į kurią įtraukti  Jonas Minkevičius, Senojo Kauno atstovas Jonas Baltušis, ekspertas Augis Gučas.

1.3. Konkurso uždaviniai bendriniai, nesuformuluotos problemos, neaiški programa, vertinimo kriterijai abstraktūs (12 ekspertų).

1.4. Siūlome pirmiausia įvardinti problemas - nepatenkinama piliavietės jungtis su upe, nėra bendro pakrančių sprendimo ir kitos (6 ekspertai).

1.5. Būtina suformuluoti konkretų konkurso tikslą, nurodant egzistuojančias konkurso objekto problemas (6 ekspertai).

1.6.Siūlome  parengti suvestinį brėžinį su privalomais reglamentais, sprendiniais bei teritorijos ribomis (5 ekspertai).

1.7. Reikia daugiau konkretumo apibrėžiant konkursinių pasiūlymų pokonkursinį gyvenimą - savivaldybės įsipareigojimus premijuotiems autoriams (5 ekspertai).

1.8. Reikėtų nurodyti, kas yra nekintama: pvz; “LITUANIKOS” projektas, Kauno pilies teritorijos tiltas, pėsčiųjų tilto per Nerį vieta, transporto mazgas prie tilto ir t.t. (4 ekspertai).

1.9. Siūlome sutraukti 2 dalies 9, 11, 12 punktų tekstą ir jame besidubliuojančius terminus - konkurso tikslas, uždaviniai, kūrybos principai. (4 ekspertai).

1.10. Būtina skirti premijas, padidinti jų skaičių, nes konkursas idėjinis (3 ekspertai).

1.11. Siūlome Audrį Karalių įtraukti į sąlygų rengimą (2 ekspertai).

1.12. Reikėtų aiškiau pabrėžti idėją, kad tai projektas ateičiai (2 ekspertų).

D.Šarakauskas: Nuo praėjusio posėdžio gavome pasiūlymų. Jau numatyta žiuri sudėtis, teritorija, todėl prie šių klausimų prašau negrįžti. Žodį suteikiu Senojo Kauno draugijos pirmininkui Rimvydui Žiliukui. Visiems pasisakymams - 3  minučių reglamentas.

R.Žiliukas: Reikia laikytis įstatymų - Orhuso konvencija ir kiti teisės aktai reikalauja suinteresuotoms visuomeninėms organizacijoms suteikti balsą svarstant ir priimant sprendimus. Siūlome žiuri komisijoje palikti tik vieną KAUET atstovą, įtraukti bent 4 visuomeninių organizacijų atstovus: Napalį Kitkauską (architektą, pilių tyrėją, Pilių mokslinės tarybos pirmininką), Tomą Baranauską (istoriką, draugijos “Pilis” pirmininką), Rimvydą Žiliuką (atestuotą nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistą, Senojo Kauno draugijos pirmininką, Kauno patariamosios visuomeninės komisijos prie KPD pirmininką) ir Joną Baltušį (atestuotą kultūros paveldo apsaugos specialistą, Kauno jungtinio demokratinio judėjimo narį). Tai žmonės, kurie jau ne vienerius metus dalyvauja kultūros paveldo apsaugos veikloje.

Kitas siūlymas - būtina parengti mokslinę galimybių studiją.

D.Šarakauskas: Jūsų pastabas gavome raštu ir bandysime į jas atsižvelgti.

A.Karalius: Prieduose galima įrašyti, kad atsižvelgiama į Orhuso konvenciją.

J.Merkevičienė: Perskaitysiu Vaido Kuliešiaus pasiūlymus:

Pakartotinai siūlau praplėsti  konkurso vertinimo komisijos sudėtį: arch. prof.Gintaras Čaikauskas, arch. doc. dr. Eglė Navickienė (jei ji negali, - doc. dr.T.Grunskis).

Dar noriu pridurti, kad schemose reikėtų pažymėti architekto K.Mikšio parengto pilies aplinkotvarkos plano  (pagal kurį jau vyksta darbai) ribas.

Kuliešiaus pasiūlymai jau įvertinti pakoreguotose sąlygose.

Dalius Šarakauskas pats perskaitys savo pasiūlymus.

D.Šarakauskas: Bandyčiau taip suformuluoti "socialinį užsakymą":
 -pritaikyti teritoriją masiniams renginiams;
 -pritaikyti teritoriją kasdienėms reikmėms;
 -pritaikyti teritoriją edukacinėms reikmėms;
 -pritaikyti teritoriją tiek aktyviam, tiek pasyviam poilsiui;
 -funkciškai geriau sujungti teritoriją su senamiescčiu;
 -funkciškai  sujungti teritoriją su upe;
-pritaikyti teritoriją ivairių amžiaus grupių ir skirtingų poreikių vartotojams, orientuotis į miestiečius ir šeimas (gal kultūrą, sportą ar  dar ką nors);

- numatyti galimybes verslui (paslaugoms, maitinimui, prekybai ir t.t.);
-gal numatyti apribojimus?

2. Sąlygose aiškiai nurodyti, kad tęstinumo nebus.
L.Tuleikis: Koks šios teritorijos statusas miesto atžvilgiu?

D.Šarakauskas: Mano nuomone, tai miestiečių buvimo vieta.

 Prašau Karalių pristatyti savo pasiūlymus.

A.Karalius: Įgyvendinus Kauno piliavietės atkūrimo 1-ąjį etapą, Kauno miestas konstatuoja, kad dalis problemų objekte lieka aktualios:

1.  Piliavietės integracija į senamiesčio ir Santakos struktūras nepatenkinama.

2.  Piliavietės funkcinės galimybės tebėra labai ribotos.

3. Piliavietės sąveika su Neries upe tebėra menka ir neapibrėžta.

4. Piliavietės erdvinis pavidalas tebėra fragmentiškas ir nesuformuotas.

5. Piliavietės sąveika su būsimu „Iki” kompleksu yra neapibėžta.

6. Piliavietė nėra parengta būti miesto bendruomenės telkimosi ir simboliniu, reprezentaciniu objektu.

Konkurso tikslas:

1. Išrinkti idėją ir sprendinius, kuriuos realizavus piliavietė taptų Kauno miesto bendruomenės nuolatine telkimosi vieta ir simboliniu, reprezentaciniu miesto objektu, glaudžiai susietu su Neries upe ir integruotu į senamiesčio bei Santakos struktūras ir būsimą „Iki” kompleksą.

Konkurso uždaviniai:

1. Integruoti piliavietę į senamiesčio ir Santakos struktūras erdviškai ir funkciškai.

2. Iišplėsti piliavietės funkcinės galimybes pritaikant ją: a) istorijos, pažintinėms reikmėms; edukacinėms reikmėms; c) kultūrinėms reikmėms; d) pramoginėms reikmėms; e) reprezentacinėms reikmėms; f) šventinėms reikmėms.

3. Rasti motyvuotą piliavietės erdvinį pavidalą.

4. Sustiprinti piliavietės sąveiką su Neries upe ir formos, ir funkcijos aspektais.

5. Rasti Neries kranto abipus piliavietės principinį sprendimą;

6. Sukurti piliavietės sąveiką su būsimu „Iki” kompleksu erdviškai ir funkciškai.

D.Šarakauskas: Koks komplekso “IKI” likimas?

R.Miliukštis: Detalusis planas bus pridėtas.

D.Šarakauskas: Prašau sąlygų rengėją Kęstutį Zaleckį pristatyti sąlygų pakeitimus.

K.Zaleckis: Įvadinės dalies gale pakeista paskutinė pastraipa:

Rekonstravus Kauno pilies fragmentą, pritaikius ją turizmo reikmėms ir pradėjus tvarkyti jos aplinką iš dalies atkurtas kompozicinis šio objekto aktyvumas urbanistinėje struktūroje sudaro palankias sąlygas teritorijos funkciniam atgaivinimui, transformuojant ją iš Kauno senamiesčio paribio, tik ribotoms rekreacinėms reikmėms ir neformaliems atskirų visuomenės grupių poreikiams naudojamos erdvės į architektūrinę, semantinę, istorinę, kraštovaizdinę, memorialinę, urbanistinę objekto ir jo aplinkos reikšmę atitinkantį svarbų, instensyviai įvairioms visuomenės reikmėms naudojamą objektą. Siekiant atgaivinti Kauno pilį ir piliavietės teritoriją ir suteikti jai istorinę urbanistinę svarbą atitinkančią funkciją ir formą, reikalinga ilgalaikė architektūrinė-urbanistinė vizija.

Pakeistas premijų paskirstymas - siūlomos dar 2 paskatinamosios premijos.

Iš naujo suformuluoti  konkurso uždaviniai:

Pateikti teritorijos panaudojimo ilgalaikę vizija apimančią architektūrinėmis priemonėmis išreikštą pilies ir gretimų teritorijų panaudojimo programą.

Surasti pilies ir piliavietės svarbą atitinkančią šių dienų ir ateities funkciją; užtikrinti glaudžius piliavietės funkcinius ir kompozicinius ryšius su Neries pakrante ir semaniesčio viešosiomis erdvėmis; kurti viešąją erdvę – senamiesčio traukos centrą; numatyti Kauno pilies liekanų tolimesnio tvarkymo darbus; eksponuoti pirmojo statybos laikotarpio pilies liekanas ir būdingą pilies kraštovaizdį; surasti galimybę įrengti papildomas technines ir ekspozicijų patalpas nekazematuotoje bastėjos dalyje; numatyti nuolatinę vietą su reikiama įranga ir infrastruktūra žiūroviniams renginiams.

Prisidėti: formuojant kompleksišką senamiesčio viešųjų erdvių sistemą;  kuriant upių pakrančių miestovaizdį su išilgai pakrantės ir statmenai jai einančiais funkciniais ir kompoziciniais ryšiais; formuojant senamiestį kaip specifinę kaimynystę; respektuojant senamiesčio urbanistinę struktūrą su istorinėmis dominantėmis ir centrais. Integruoti į pateikiamą viziją pėsčiųjų tilto tarp senamiesčio ir Vilijampolės statybos galimybę M.Valančiaus gatvės tąsoje ir įvertinti galinčius atsirasti tranzitinius pėsčiųjų srautus.

3 dalyje koreguoti 19 iki 19.6 punktai:

 Pirmame voke („Projektas“) dalyvis perkančiajai organizacijai pateikia:

Viešųjų erdvių, svarbiausių objektų ir jų tarpusavio ryšių bei transporto sistemos Kauno senamiestyje  schemą su autorių siūlymais laisvai pasirinktu masteliu.

Kauno pilies ir gretimų teritorijų  tvarkymo planą  M1:2000. Teritorija apima plotą, kurio riba eina P.Vileišio tiltu, Jonavos gatve, A.Jakšto gatve, Papilio gatve iki susikirtimo su Santako parko riba (21  ir 22 priedas), Santakos parko riba iki Nemuno, Nemuno viduriu iki Neries, Neris viduriu iki P.Vileišio tilto. 

Piliavietės tvarkymo planą M1:500.

Piliavietės vizualizaciją iš laisvai pasirinkto charakteringo stebėjimo taško.

Papildomas teritorijos, jos dalių ar elementų charakteringas vizualizacijas, panoramas, upės pakrančių ar piliavietės teritorijos išklotines autorių nuožiūra.

Aiškinamąjį raštą (ne daugiau  kaip    2 A4 lapų apimties).

Pridėtas ribų planas ir schema su masteliais. Projektui skiriami 4 planšetai. 4-me planšete turėtų būti schemos ir vizualizacijos. Žiuri sudėtį pakoregavau.

 Pasidomėjau dėl darbų tęstinumo. Juristai teigia, kad  pagal 67 straipsnį Kauno savivaldybė gali kviesti nugalėtoją tolesniam darbui.

D.Šarakauskas: Gali, bet neprivalo. Viskas priklauso nuo mūsų pozicijos.

Ar nemanote, kad būtų prasminga įvadinę dalį papildyti probleminėmis vietomis?

K.Zaleckis: Sutinku.

D.Šarakauskas: Ar teritorijoje nėra tokių vietų, kur konkursantai negali kištis?

K.Zaleckis: Jos pažymėtos spec. plane.

J.Kančienė: Kodėl  žaliajame kontūre iškirstas dantukas? Reikėtų aktualizuoti žydų ligoninės problemą.

A.Karalius: Ar negalima teritorijos apibrėžti pagal gatveles?

R.Miliukštis: Raudoną liniją reikėtų sutapatinti su vizualaus pozonio linija.

L.Tuleikis: Ar nereikėtų nurodyti, kokio laikotarpio buvusi juridinė riba pažymėta žalia linija? Manau, kadangi konkursas idėjinis, privalomas planas M1:2500 būtų pakankamas. Siūlau panaikinti privalomą piliavietės  planą M1: 500. Tuomet medžiaga tilptų dviejuose planšetuose.

A.Karalius: Nesuprantu, kaip gali nebūti piliavietės plano.

K.Zaleckis: Medžiagos išdėstymas planšetuose duotas numatant didelę atsargą.

R.Miliukštis: Didysis planas vis tiek užims du porėmius.

L.Tuleikis: Jei brėžinys bus per du porėmius,  jis bus neskaitomas. Negalima bus eksponuoti.

K.Zaleckis: Pangrinėsiu mastelius, kad planas tilptų į planšetą.

G.Prikockis: Schemoje raudona spalva atskirta bendra zona. Žalią zoną siūlau išskirti į atskirą planą su A.Vaškelio parašu.

K.Zaleckis: Gerai, atskirsiu.

Ž.Simonaitis: Ar negalima bus mastelių pakeisti?

K.Zaleckis: Permatuosime dar kartą. Planšetai standartiniai - 70x100(h).

G.Prikockis: Ar yra inžinerinių tinklų schema, iš kurios būtų aišku, ko negalima judinti?

R.Miliukštis: Visus tinklus galima iškelti, išskyrus dujotiekį per Nerį.

D.Šarakauskas: Siūlau sąlygose parašyti, kad į tinklus nereikia kreipti dėmesio.

Ž.Simonaitis: Ar yra kokios nors informacijos dėl pėsčiųjų tilto?

R.Miliukštis: Yra bendrajame plane. Numatoma senamiesčio jungtis su Vilijampole, su sala, su Aleksotu.

PASISAKYMAI

J.Bučas: Manau, kad panaudojimo programos sukūrimas yra šių sąlygų tikslas. Paveldas turi dirbti ir uždirbti. Istorijos aprašas sąlygose nėra būtinas, reikia jį trumpinti. Manau, kad žiuri sąraše ne istorikai turėtų lemti vertinimą, o paveldosaugos, vertybių panaudos ir rinkodaros specialistai. Prioritetinė panaudos kryptis turėtų būti pramoginė, viešoji erdvė turėtų būti aiškiai suskirstyta pagal teikiamus potyrius.

Jei neturėsime panaudos programų, negalėsime parengti  teritorijos tvarkybos sąlygų.

G.Prikockis: Tokia programa turėtų būti rengiama prieš konkursą ar po?

J.Bučas: Viešų erdvių teritorijos privalo turėti  naudojimo programas.

J.Kančienė: Manau, kad programa jau patobulinta ir nebereikia smulkintis. Tai idėjinis konkursas. Programoje nurodytos gairės - pageidaujamos kryptys, siekiai, veiklos rūšys.

Konkursas turėtų padėti susivokti, kas ten konkrečiai galėtų būti - koks veiklos scenarijus.

Būtina atkreipti dėmesį į piliavietės aplinkos opą - žydų ligoninę.

Pritariu pavadinimo keitimui iš “Kauno pilies.... „ į „Kauno piliavietės...“.

Manau, darbų eksponavimo tvarka turėtų būti griežtai nustatyta visiems vienoda - darbai bus aiškiau skaitomi ir lyginami.

A.Karalius: Savo pasiūlymus jau išdėsčiau. Manau, Bučo pasiūlymas  galėtų tapti funkciniu meniu ir papildytų mano pasiūlytą 2 punktą: - išplėsti piliavietės funkcinės galimybes pritaikant ją: a) istorijos, pažintinėms reikmėms; edukacinėms reikmėms; c) kultūrinėms reikmėms; d) pramoginėms reikmėms; e) reprezentacinėms reikmėms; f) šventinėms reikmėms.

Sąlygose reikėtų nurodyti:  “detalizuoti potyrius ir jų spektrą”. Siūlau konkurso uždavinius ir tikslus labiau sukonkretinti. Dabar tekstas yra per daug tęstinis, su juo dirbti bus sunku ir dalyviams, ir žiuri. Reikėtų sukonkretinti vizualizacijų terminą - ar tai piešinys, ar nuotrauka? Visuomeninės draugijos galės veikti per viešą aptarimą, pasisakymus ir t.t.

Savivaldybė galėtų kviesti nugalėtojus deryboms. Manau, piliavietės generalinis planas būtinas. Nereikia perskirstyti premijų.

V.Merkevičius: Siūlyčiau įvadinę sąlygų dalį perkelti į priedus. 2 skyrių skirčiau “Konkurso tikslams ir uždaviniams”. Juose įvardinčiau ir problemas, pasinaudojant A.Karaliaus pasiūlymais. Tuomet būtų aiškiau, ko siekiama konkursu.

Siūlau konkurso pavadinimą keisti į “Kauno piliavietės ir gretimos terirorijos..”, nes pačios pilies juk neprojektuosime.

J.Minkevičius: Tikslas jau nusakytas, idėja aiški. Konkursas laisvas, nereikia per daug sukonkretinti. Tai privalumas, leidžiantis pasireikšti idėjoms. Svarbu išryškinti tendencijas.

Prioritetai turėtų būti idėjų naujumas ir originalumas. Šitą konkursą praturtinti gali tik naujos idėjos. Svarbu išsiaiškinti, kas trukdo jas įgyvendinti (pvz., buvusi žydų ligoninė). Pasiūlymai galėtų būti įgyvendinami ir gana drastiškomis pertvarkos priemonėmis.

G.Prikockis: Dar kartą pritariu konkurso organizavimui. Konkurso pavadinime turėtų dominuoti žodis “piliavietė, o  ne “pilis”.

Sąlygose, konkurso tiksluose turėtų būti Bučo pasiūlyta terminologija “panaudos programa”.

Pritariu Karaliaus nuomonei ir manau, kad į sąlygas reikia juos įtraukti.

Sąlygose reikia nurodyti archeologijos išlikimo ribas (neaiški riba, kuri teritorijos dalis nuplauta).

Siūlau sąlygose įvardyti inžinerinių tinklų problemas.

Įtraukti Orhuso konvenciją į priedus.

Eekspertų ar recenzentų sąrašą papildyti dr. N.Kitkausku.

Konkursiniuose darbuose turėtų būti aiškus autentiškos pilies santykis su naujai siūlomais dalykais.

D.Šarakauskas: Ar p. Žiliukas galėtų mums per savaitę atsiųsti Orhuso konvencijos tekstą?

R. Žiliukas: Pateiksiu.

R.Raslavičius: Pritariu Merkevičiui dėl konkurso pavadinimo „Kauno piliavietės ir gretimų teritorijų...“

Siūlau papildyti įvadinę dalį esamomis konkurso objekto problemomis.

Apsiriboti aiškesne ir trumpesne konkurso tikslo formuluote:„vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu... atrinkti geriausią Kauno piliavietės ir gretimų teritorijų sutvarkymo arch.-urbanistinį projektą, pateikusį teritorijos panaudojimo ilgalaikę viziją.“

Konkuso uždavinius išdėstyti punktais pagal A.Karaliaus parengtą medžiagą.

D.Šarakauskas: Pritariu, kad įžangą reikėtų nukelti į priedus, o joje išdėstyti problemas ir konkretesnius uždavinius. Gal Audrys kartu su Kęstučiu galėtų tai atlikti. Vertinimo kriterijus galima būtų praplėsti, reaguojant į problemas ir jų sprendinius. Sąlygose turėtų būti nurodyta verslo vieta.

Pritariu Merkevičiui dėl sąlygų struktūrizavino - problemos, tikslai ir t.t. Pavadinimas turi aiškiai nurodyti, kad tai ne pilies, o piliavietės konkursas. Manau, kad premijos turi būti konkrečios. Jei siekiame darbų tęstinumo, reikia tai įvardyti.

Kaip buvo reaguota į Kuliešiaus pastabą dėl dalyvių išsilavinimo ir profesinės kvalifikacijos?

K.Zaleckis: Tiekėjo ar jo specialistų kvalifikacija – ne mažiau kaip 1 architektūrinį aukštąjį arba jam prilygintą išsilavinimą turintis specialistas.

L.Tuleikis:  Pritariu „piliavietės“, o ne „pilies“ sąvokai konkurso pavadinime. Jei konkursas idėjinis, mažiau privalomųjų reikalavimų, mažiau planšetų - 2. Reikalaučiau tik vieno genplano M1: 2000. Jei autoriams reikės kito genplano, pateiks. Nuolatos matau pavojų dėl lenktyniavimo, kas pateiks daugiau medžiagos. Būtina visą medžiagą dėstyti pagal planšeto matmenis. Visi pasiūlymai turi būti motyvuoti.

Manau, kad pažadas dėl darbų tęstinumo reikalingas.

R.Žiliukas: Ar konkurso pavadinimas keisis, jei pilis bus atstatinėjama?

L.Tuleikis:   Taip.

D.Šarakauskas: Linai, kaip tu įsivaizduoji medžiagą ant dviejų planšetų?

L.Tuleikis: Schemoms lieka pusantro planšeto. Taip darydavome ir anksčiau. Paprastai kokybė nukenčia nuo kiekybės.

D.Šarakauskas: Gerai, kad yra ir tokia nuomonė.

V.Merkevičius: Gal nereikia griežtai apibrėžti, kad turi būti 4 planšetai?

D.Šarakauskas: Manau, geriau būtų sulyginti.

A.Karalius: Plane M1: 2000 pilis bus degtukų dėžutės dydžio. Manau, kad 4-iuose planšetuose medžiagos nebus per daug. Tai bus laisva idėja, konkrečiai suformuluota. Niekas nieko neužgoš.

D.Šarakauskas: Ar dar kas nors mano, kad 4 planšetai yra per daug? Palaikymo nėra.

R.Miliukštis: O gal medžiaga tilptų į du planšetus? Pavadinimą taisysime, į pagrindinę schemą įdiegsime povandeninę liniją.

Ž.Simonaitis: Užduotis neaiški. Juk norime į senamiestį pritraukti žmones. Jau dabar ten susiformavusi poilsio zona. Pagrindinis dalykas - piliavietė. Neseniai grįžau iš Ciesio piliavietės. Siūlau konkretizuoti sąlygas: pagrindinis traukos taškas - piliavietė.

R.Pilkauskas: Svarbi ir pilis, ir santaka.

D.Šarakauskas: Matau, Linas apie medžiagos pateikimą nori dar pakalbėti.

L.Tuleikis:   Konkursas bus idėjinis. Gali atsirasti ir darbas, nesiūlantis jokios funkcijos. Todėl siūlau, kad sklypo planas M1:500 nebūtų privalomas.

J.Kančienė: O aš manau, kad turi būti griežtai nurodytos vienodos pateikimo sąlygos. Kitaip bus sunku projektus lyginti.

D.Šarakauskas: Kas apie planšetų skaičių turi kokių minčių?

R.Raslavičius: Manau, dviejų planšų neužteks.

G.Prikockis: Piliavietė ir aplinkinės teritorijos  2 planšetuose netilps.

A.Karalius: Jei fiziniai dalykai bus labai smulkūs, komisijai bus sunku dirbti.

D.Šarakauskas: Tai liekam prie 4 planšetų. Kęstutis Zaleckis atsižvelgs į pastabas ir pakoreguos sąlygas. Ačiū visiems.

NUTARIMAS

Išklausius KAUNO PILIES IR GRETIMŲ TERITORIJŲ SUTVARKYMO IDĖJOS ATVIRO SUPAPRASTINTO ARCHITEKTŪRINIO – URBANISTINIO KONKURSO SĄLYGŲ  projektą (rengėjas- Kęstutis Zaleckis), siūloma atsižvelgti į pastabas ir pasiūlymus:

1.1.Medžiagą reikėtų pateikti  4 planšetuose. Darbų eksponavimo tvarka turėtų būti visiems vienoda  (7 ekspertai).

1.2.Konkurso pavadinimą formuluoti: KAUNO PILIAVIETĖS IR GRETIMŲ TERITORIJŲ SUTVARKYMO IDĖJOS ATVIRAS SUPAPRASTINTAS ARCHITEKTŪRINIS – URBANISTINIS KONKURSAS  (6 ekspertai).

1.3.Siūlome konkurso uždavinius ir tikslus labiau sukonkretinti, panaudojant A.Karaliaus parengtą tekstą (5 ekspertai).

1.4. Sąlygose, konkurso tiksluose turėtų būti prof. Bučo pasiūlyta terminologija: “panaudos programa” (4 ekspertai).

1.5.Antrą  skyrių skirtume “Konkurso tikslams ir uždaviniams”. Juose siūlome įvardinti problemas, pasinaudojant A.Karaliaus pasiūlymais (4 ekspertai).

1.6.Savivaldybė turi kviesti nugalėtojus deryboms (3 ekspertai).

1.7.Jei brėžinys bus per du porėmius,  jis bus neskaitomas. Būtina to išvengti (3 ekspertai).

1.8.Konkursas laisvas, nereikia per daug sukonkretinti. Prioritetai turėtų būti idėjų naujumas ir originalumas (3 ekspertai).

1. 9.Siūlome įvadą nukelti į priedus (2 ekspertai).

1.10.Vertinimo kriterijus galima būtų praplėsti, reaguojant į problemas ir jų sprendinius (2 ekspertai).

1.11.Siūlome įtraukti Orhuso konvenciją - pateikia R.Žiliukas - į priedus (2 ekspertai).

1.12.Sąlygose siūlome nurodyti archeologijos išlikimo ribas (neaiški riba, kuri teritorijos dalis nuplauta),

1.13. Rekomenduojame ekspertų ar recenzentų sąrašą papildyti dr. N.Kitkausku (1 ekspertas) ir A.Žiurausku (1 ekspertas).

1.14.Konkursiniuose darbuose turėtų būti aiškus autentiškos pilies santykis su naujai siūlomais dalykais.

1.15.Siūlome apsiriboti aiškesne ir trumpesne konkurso tikslo formuluote: „vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu...atrinkti geriausią Kauno pilaivietės ir gretimų teritorijų sutvarkymo arch.-urbanistinį projektą, pateikusį teritorijos panaudojimo ilgalaikę viziją“ (1 ekspertas).

1.16.Reikėtų sukonkretinti vizualizacijų terminą (1 ekspertas).

1.17.Reikėtų aktualizuoti žydų ligoninės problemą (1 ekspertas).

Dalius Šarakauskas

Jūratė Merkevičienė