Spalis

Žemės sklypo Milikonių 7b užstatymo projektiniai pasiūlymai. A variantas.

Žemės sklypo Milikonių 7b užstatymo projektiniai pasiūlymai. B variantas.

Rugsėjo 30 d. Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybai buvo pateikta svarstyti Šilainių bažnyčios kaimynystėje esančio žemės sklypo Milikonių g.7B detalųjį planą ir planuojamo pastato projektinius pasiūlymus bei su KTU miesteliu susijusio žemės sklypo Radvilėnų pl.19 detalųjį planą.

Posėdžiui vadovavo architektas Gintaras Prikockis.

1.Žemės sklypo Milikonių g. 7B, Kaune detaliojo plano pasiūlymai. Detalųjį planą parengė UAB "Planuotojai" (archit. L.Peželienė), planuojamo pastato projektinius pasiūlymus - arch. Eugenijus Miliūnas. Užsakovas - UAB "Ardynas".

E.Miliūnas: Pristatymo KAUET stavrstymui iniciatorius yra mūsų projektavimo biuras. Pernai kreipiausi į savivaldybę su pasiūlymu, kad reikėtų priešais Šilainių bažnyčią pradėti formuoti aikštę.
O.Vaičienė: Žemės sklypo Milikonių g. 7B Kaune detalusis planas yra suderintas su apskritimi, tik du komitetai nederino, o rekomendavo apsvarstyti KAUET.
E.Miliūnas: Situacija sudėtinga – reikia apsispręsti dėl numatomo aikštėje statinio dydžio, kompozicijos. Nameliai aplink aikštę – menkaverčiai. Jei gimtų aikštės zonos detalusis planas, galima būtų formuoti ir supančių namelių architektūrą. Tuščia aikštė būtų nejauki, bet jei statinys joje bus netinkamas (per aukštas, per didelis), rezultatas taip pat bus nepatenkinamas. Užstatymo ribos suponuoja didelio ploto dviejų aukštų statinį. Iš pradžių galvojome apie žemą vieno aukšto tūrį, kuris neužstotų bažnyčios. Bokštas buvo numatytas šalia bažnyčios, bet vėliau nusprendėme jį statyti erdvėje - nebūtina varpinės komponuoti kartu su bažnyčia. Galėtų būti metalinis ažūras. Varpinės klausimas kol kas atviras, todėl būtų įdomu išgirsti ekspertų nuomones.
Siūlome du projektuojamo pastato aikštėje variantus. Norisi švarių išbaigtų formų. Pastate galėtų būti parduotuvės, bendruomenės erdvės (seniūnija). Dabar funkcija neapibrėžta. Yra du aikštės formavimo keliai: statyti konceptualius namus, pritaikytus viešai erdvei, arba formuoti sklypus su “brandaueriais”. Kolegė Valda Rimkutė pristatys užstatymo koncepciją.
V.Rimkutė: Idėja paprasta - formuoti erdvę bažnyčiai. Norisi aukštesnio nei 2 aukštų pastato, kita dalis galėtų būti žemesnė, atverianti vaizdą į bažnyčią. Nepabėgome nuo trikampės formos. Suformuoti du pagrindiniai keliai į aikštę.
E.Miliūnas: Priešais aikštę dešinėje pusėje bus statoma požeminė perėja.

KLAUSIMAI

E.Barzdžiukas: Ar buvo gauta užduotis detaliajam planui suformuoti sklypą?
O.Vaičienė: Nuosavybė grąžinta, sklypas suformuotas.
E.Barzdžiukas: Klausiu, nes noriu įsitikinti, ar nebus ten grąžinami sklypai.
E.Miliūnas: Aikštės zonoje sklypų grąžinimas sustabdytas.
J.Kančienė: Ar įvertinta, kad šalia grąžintų sklypų yra formuojama aikštė?
E.Miliūnas: Taip.
V.Stauskas: Koks planuojamas pastatas?
E.Miliūnas: Numatytas komercinis pastatas, bet jei nuspręsite, kad aikštės nereikia, tai ir pastato nebus.
L.Tuleikis: Prašau patikslinti svarstymo objektą. Milikonių g. 7b - grąžintinas sklypas, o svarstome scenarijų - sklypo integraciją į rajoną, paties sklypo Milikonių g. 7b neliesdami.
G.Prikockis: Manau, reikia įvardyti problematiką.
L.Tuleikis: Mums paveda svarstyti sklypą, o mes svarstome aikštės scenarijų. Gal reikia pakeisti svarstymo objektą?
E.Miliūnas: Uždavinys - remiantis detaliuoju planu įvertinti galimybes užstatyti šią teritoriją.
E.Barzdžiukas: Svarstome detalųjį planą su galimybe formuoti aikštę. Bet ar galime svarstyti šį objektą, jei detalusis planas net nepristatytas?
O.Vaičienė: Deja, projektą rengusi architektė atostogauja. Detalusis buvo svarstytas nuolatinėje komisijoje, gauta teigiama išvada. Buvo pateikta svarstyti komitetams, iš jų du patvirtino, du - ne.
G.Prikockis: Reikėtų konkrečiai pristatyti detalųjį planą.
L.Tuleikis: Nebuvo precedento, kad pritartume detaliajam planui be jo pristatymo.
V.Merkevičius: Nebūkime formalistai. Įsivaizduokime, kad detalusis suderintas, nagrinėkime aikštę.
R.Palys: Bažnyčios autorių rūpestis suprantamas - juk dabar bažnyčios nematyti.
G.Prikockis: Du komitetai prašo mūsų oficialios nuomonės dėl Milikonių g. 7b sklypo detaliojo plano. Manau, turime jį apsvarstyti.
O.Vaičienė: Neįsivaizduoju, ką autorė galėtų pasakyti daugiau negu Miliūnas.
G.Balčytis: Jei užsakovo atstovas gali atsakyti į mūsų klausimus dėl detaliojo plano, svarstykime.
O.Vaičienė: Buvo klausta apie aukštingumą detaliajame plane. Aukštingumas nurodytas – 10,5 m. Matyt, remiantis bendruoju planu.
G.Prikockis: Gal svarstymą reikėtų pratęsti kitame posėdyje, kai dalyvaus detaliojo plano autorė? Kokie pasiūlymai?
E.Barzdžiukas: Jeigu KAUET suformuluotų nuostatą, kad ši aikštė yra svarbi ir Kaunui būtina, galima būtų detalųjį su tokia nuostata grąžinti komitetams.
G.Prikockis: Esminio konflikto lyg ir nėra. Bet manau, kad reikia sužinoti visus dėlionės dėmenis.
E.Miliūnas: Prašau palaikymo pozicijos, kad būtinas aikštės detalusis planas. Esmė ta, kad niekas aikšte nesuinteresuotas.
A.Steponavičius: Reikia siekti, kad Miliūnas šiuos variantus užbaigtų, pristatytų savivaldybei ir gautų aikštės užsakymą.
G.Prikockis: Ar galime svarstyti Milikonių g. 7b detalųjį planą?
L.Tuleikis: Detaliojo svarstyti negalime, bet Miliūno aikštės pasiūlymą galime. Bet reikėtų aikštės medžiagą papildyti ir paraginti savivaldybę spręsti šį klausimą. O detaliojo svarstymą siūlau atidėti.
G.Prikockis: Manau, kad pasiūlymas geras - išskirti objektus. Transportas irgi siejasi su aikšte.
A.Steponavičius: Pradžia gera, tik reikia išplėsti.
G.Prikockis: Miliūno studija įvardijo problemą, mes turime ją palaikyti. Problematika įvardyta. Kokia mūsų nuomonė - kaip ją savivaldybei spręsti?
E.Barzdžiukas: Svarbu, kad problema būtų užfiksuota, kad savivaldybė negrąžintų ten sklypų, kol bus suformuotos bažnyčios prieigos.
O.Vaičienė: O ką daryti tam, kuriam žemė jau grąžinta?
A.Steponavičius: Detaliojo sėkmė priklauso nuo tolimesnio architektūrinio sprendinio.
V.Merkevičius: O jei tą objektą gaus projektuoti ne Miliūnas?
E.Miliūnas: Jei nebūtume įsikišę, detalusis būtų buvęs patvirtintas. Kitąkart galime ateiti su detaliojo autore. Galimas toks kelias - KAUET rekomendacijos projektuoti pastatą tokio aukščio, tokios geometrijos. Sąvade įrašyti, kad techninį projektą reikia derinti su KAUET.
G.Prikockis: Juridiškai tai neįmanoma. Detaliojo plano žiūrėti negalime, nes per mažas kontekstas. Milikonių g. 7b. detaliojo plano svarstymą pratęsime kitame posėdyje, bet raštą dėl sklypų grąžinimo sustabdymo reikėtų parašyti.

NUTARIMAS

Siūlome pateikto projekto „Žemės sklypo Milikonių g. 7B, Kaune detaliojo plano pasiūlymai (detalųjį planą parengė UAB "Planuotojai" (archit. L.Peželienė), planuojamo pastato projektiniai pasiūlymai (arch. E.Miliūnas. Užsakovas - UAB "Ardynas") svarstymą pratęsti kitame posėdyje, kai dalyvaus detaliojo plano autorė.

2. Žemės sklypo Radvilėnų pl. 19 detalusis planas. Užsakovas - KTU. Projektuoja Žilvino Radvilavičiaus projektavimo biuras.
J.Merkevičienė: Kai kurie ekspertai išsakė pageidavimą susipažinti su dar derinamu KTU studentų miestelio detaliuoju planu. Aš kreipiausi į užsakovą – KTU administraciją ir detaliojo autorių. Žilvinas Radvilavičius maloniai sutiko šiandien supažindinti mus su detaliuoju planu. Tai ne projekto svarstymas, o aptarimas.
Ž.Radvilavičius: Buvo parengtas viso KTU priklausančio sklypo detalusis planas. Dalis jo priklauso KPD teritorijai ir Žaliakalnio vizualinės apsaugos zonai. Vadovaudamiesi bendruoju planu, bandėme išplėtoti transporto judėjimo schemą Slėnio gatvę atidarant ir įtraukiant į bendrą judėjimo schemą. Naujai projektuojamas „Slėnio” pastatas patenka į aukštybinių pastatų zoną. Šioje zonoje leidžiamas aukštis iki 35 m, likusioje teritorijoje - iki 25 m.
Vizualinės apsaugos zonoje siūlėme dvi vietas, kuriose galėtų atsirasti nauji tūriai: ties Technologijų ir Statybos fakultetais. Šios vietos turėtų būti patikslintos specialiuoju planu. Atkarpa iki Gričiupio gatvės priklauso Lietuvos Respublikai, bet ją valdo KTU, todėl projektuojamą tunelį rodome tik nuo Gričiupio gatvės iki K.Baršausko. Transportą nukreipę požeminiu tuneliu, gatvę panaudojame automobiliams statyti ir studentų eismui. Tunelis galėtų prasidėti nuo T1 (schemoje) iki T3. Tunelis numatomas 4 juostų - dvi juostos į vieną pusę, dvi į kitą. Ateityje planuojame jį sujungti su Prancūzų gatve. Detalusis planas yra dar derinamas. Kilo problemų dėl šalia esančios „Statoil” degalinės. Apsaugos zona turėtų būti 90 m dėl antžeminių dujų talpyklų. Talpyklas iškėlėme. Todėl galime arčiau įterpti naujai projektuojamą „Slėnio” pastatą.
Transporto planas dėl sankryžų derintas su Saugaus eismo komisija, SĮ “Kauno planu”.
G.Prikockis: Naujos žinios iš KPD, kurios nebuvo įtrauktos į sąlygas.
L.Janušaitienė: Prieš posėdį išsiunčiau ekspertams raštą apie Kauno technologijos universiteto studentų miestelio vertingąsias savybes. Šiuo metu kultūros vertybe paskelbtas Ginklavimosi valdybos tyrimų laboratorijos pastatų kompleksas ( 28567 ( G461K3). Gražinos Janulytės-Bernotienės studijos projektuotas “Slėnio” pastatas suderintas, nes stilistiškai nesugadino bendros erdvės. Gintaras Prikockis atliko detaliojo plano sprendinių galimo poveikio kultūros vertybėms – Žaliakalniui (22148;U3) ir Tyrimų laboratorijai ( 28567 ;G461K3) - vertinimą. Kilo nerimas dėl Technologijų ir Statybos fakultetų, nes Žilvino Radvilavičiaus detaliajame plane jie nurodyti kaip potencialios plėtros zonos. Kreipėmės į I.Kliobavičiūtę su prašymu kuo greičiau įtraukti Statybos ir Radiotechnikos fakultetus bei Chemijos technologijos ir Dizaino ir technologijų fakultetus į Kultūros vertybių registrą. Prieš kelias dienas gavome atsakymą, kad artimiausiame posėdyje šis klausimas bus apsvarstytas ir bus siūloma suteikti šiems pastatams nacionalinį reikšmingumo lygmenį. Kai tai įvyks, detaliojo plano sprendiniai turės būti taisomi, todėl siūlau į tai atsižvelgti jau dabar.
J.Kančienė: Jei jau yra pateiktas paklausimas, tai reikia projektuoti taip, lyg pastatai į registrą jau įtraukti.
G.Prikockis: Aš atlikau vertinimą, kaip detaliojo plano sprendiniai paveiks jau egzistuojančias kultūros vertybes. Iki šios dienos KPD formaliai nebuvo suteikęs kultūros vertybės statuso visam KTU miesteliui , todėl tai neatsispindėjo ir detaliojo plano rengimo sąlygose.

KLAUSIMAI

L.Tuleikis: Koks šio deataliojo plano tikslas? Ar užduotyje buvo keliami reikalavimai universiteto gyvenimo scenarijui?
Ž.Radvilavičius: Detalusis buvo rengiamas dėl naujo „Slėnio” pastato. Bendrajame plane buvo numatyta Studentų gatvę sujungti su K.Baršausko gatve. Tunelis suprojektuotas tam, kad miestelis išliktų vientisas, studentai galėtų saugiai vaikščioti. Prie Statybos fakulteto siūlomas daugiaaukštis garažas. Automobilių statymo problemą sprendėme atsižvelgdami į poreikius.
L.Tuleikis: Kaip Jūsų projekte išspręstas studentų automobilių statymo klausimas?
Ž.Radvilavičius: Įrengus du daugiaaukščius ir vieną požeminį garažą bei mašinų stovėjimo aikštelę, problemos būtų išspręstos.
L.Tuleikis: Kokie rodikliai?
Ž.Radvilavičius: Automobilių statymo klausimas būtų išspręstas 100%.
E.Barzdžiukas: Kiek dabar KTU mokosi studentų?
Ž.Radvilavičius: 4,5 tūkst. studentų, jiems reikia apie 1600 automobilių vietų. Rengiamasi studentų skaičių mažinti trečdaliu.
E.Barzdžiukas: Ar išlaikyti atstumai nuo daugiaaukščių pastatų? Koks numatomas KTU miestelio gyvenimo scenarijus?
Ž.Radvilavičius: Atstumai išlaikyti. Scenarijaus nėra, nagrinėti tik atskiri aspektai.: Nesuprantu tokio trumpo tunelio prasmės.
Ž.Radvilavičius: Tunelį siūlome nuo taško T1, bet negalime projektuoti svetimoje teritorijoje.
E.Barzdžiukas: Detaliajame plane turi būti sprendžiamos ir gretimybės. O jūs garažą jungiate betarpiškai su tuneliu.
R.Palys: Turėtų būti scenarijus, kuriame numatyta centrinė vieta, skirta mitingams.
Ž.Radvilavičius: To nebuvo nei užduotyje, nei programoje.
L.Tuleikis: Ar studentų bendrija dalyvavo rengiant detalujį planą?
Ž.Radvilavičius: Ne.
V.Merkevičius: Ar yra poreikis plėstis?
Ž.Radvilavičius: Jei atsiras poreikis statyti bent mažiausią priestatą, bus reikalingas detalusis planas, kurio derinimas truks mažiausiai metus. Juo labiau kad dabar yra Europos fondų lėšos, kurias reikia panaudoti.
G.Balčytis: Tai užštrichuotos būtent tos vietos?
Ž.Radvilavičius: Taip.
N.Blaževičienė: Gerai būtų turėti išklotines, tada būtų aiškiau.
Ž.Radvilavičius: Kiekvieną atvejį svarstysime atskirai.
J.Minkevičius: Koks santykis su žaliaisiais plotais?
Ž.Radvilavičius: Apie 50 proc.
V.Merkevičius: Ar tunelis yra jūsų asmeninė idėja?
Ž.Radvilavičius: Taip. Aplinkiniai gyventojai buvo prieš Studentų gatvės pratęsimą.
G.Prikockis: Svarbu, kad derinimo procesas nesustotų. Manau, kad lygiagrečiai turėtų būti parengtas viso KTU studentų miestelio specialusis paveldosaugos planas. Ar yra būdas, kad abu procesai galėtų vykti kartu? Labai aktualus transporto klausimas.

PASISAKYMAI
G.Balčytis: Manau, nederėtų rodyti esamų V.Dičiaus pastatų rekonstrukcijos. Tam tikrose vietose plėtra galima, ypač prie K.Baršausko gatvės. Racionalu rodyti plėtros zonas, bet neaišku, ar tai gerai iš esmės. Nereikėtų numatyti plėtros ir V. Žemkalnio pastatų zonoje.
Pritariu siūlymui nuleisti Studentų gatvės važiuojamąją dalį į požeminį lygį, o viršutinį atiduoti pėstiesiems studentų miestelio naudotojams kaip viešą erdvę. Siūlyčiau tunelį pradėti nuo T1.
E.Barzdžiukas: Nepritariu KTU miestelio DP sprendiniams šiais aspektais:
1. Tunelis turėtų būti numatomas nuo A.Baranausko iki K.Baršausko gatvės. Pristatomo trumpo tunelio nuolydžiai kelia didelį įtarimą.
2. Nenumatyta reprezentacinė KTU miestelio erdvė.
3. Esamų fakultetų išplėtimas galimas tik kartu su architektūriniais sprendiniais.
4. Nerekomenduočiau plėsti Chemijos technologijos, Statybos, Elektrotechnikos fakultetų. Juk Chemijos technologijos fakultetas - vientisas V.Dičiaus autorinis darbas. Dizaino ir technologijų rūmų zoną galima būtų tvarkyti, sprendžiant atskirais korpusais. Galima tam tikra plėtra prie stadiono.
Turėtų būti rodomas arba garažas, arba tunelis. Abiejų kartu rodyti negalima.
N.Blaževičienė: Tokio lygio detalusis planas turėtų būti rengiamas nuosekliai nagrinėjant tiek atskiras užstatytas zonas, tiek visumą visais planiniais, erdviniais, tūriniais, funkciniais, rekreaciniais aspektais. Studentų miestelio neturėtų kirsti magistralinė gatvė. Pritariu išsamiam E.Barzdžiuko pasisakymui ir manau, kad nauja statyba galima prie K.Baršausko gatvės.
S.Juškys: Siūlomas trumpo tunelio sprendimas nepateisinamas - tai brangus įrenginys. Jis turėtų prasidėti nuo A.Baranausko gatvės. Negalima visko vienodai traktuoti siūlomose užstatymo zonose. K.Kisieliaus skaičiavimo centras atrodo pasmerktas. Reikėtų pažymėti kiekvieną statinį, kuris gali būti rekonstruojamas, paliekamas ar perstatomas. Siūlyčiau galvoti ne apie daugiaaukščius, o apie požeminius garažus.
J.Kančienė: Nesuprantama logika tunelį rengti vienoje gatvės atkarpoje, kitoje paliekant atvirą tranzitą, kur gyvenimas intensyviausias.
Paklausimas KVAD institucijoms jau reiškia apsaugos režimą tam “įpaveldinimo” laikui, kol bus priimtas sprendimas. Miestelio šiaurinės dalies pastatai yra sovietinio laikotarpio funkcionalizmo architektūros vertybės. Negalima jų aplipinti jokiais priestatais. Negalima užstatyti Statybos rūmų vidinio kiemo, taip pat zonos prie stadiono - tai rekreacijos vieta. Priestatėliai prie Chemijos fakulteto kenks ir jo estetikai, ir V. Landsbergio tyrimo laboratorijos apžvalgai. Nustatyta per maža vizualinės apsaugos zona.
V.Merkevičius: Man kelia abejonių Studentų gatvės trasavimas ir sujungimas su K.Baršausko gatve - jei gatvė bus įrengiama nuo A.Baranausko iki K.Baršausko gatvės, atsiras daug tranzitinio transporto. O dalį tunelio rengti neprasminga. Siūlau naujas statybos zonas rodyti atsargiai, įvertinti esamus pastatus. Detaliajame plane nereikėtų rodyti užstatymo 50 metų į priekį.
Siūlau visą tunelį rodyti atskirame infrastruktūros brėžinyje, o detaliajame nerodyti.
J.Minkevičius: Visas kompleksas sovietiniais metais buvo pastatytas vienu ypu - visoje Sąjungos teritorijoje tokio kito nebuvo. Tai paminklinės reikšmės kompleksas, atspindintis to meto visuomeninės architektūros lygį. Teritorija taip pat unikali. Padaryta klaida - gatvės trasa panaikino galimybę sukurti aikštę. Pritariu tunelio idėjai, bet jis turi prasidėti nuo A.Baranausko gatvės. Negatyvus ploto didinimas. Didelė klaida buvo skaičiavimo centras, jis sunaikino rekreacijos zoną. Jau tada buvo padaryta daug klaidų, nebereikia naujų. Technologijų slėnis - labai gerai, bet antžeminiai garažai ydingi. Čia galėtų važinėti specialus viešasis transportas.
Nenumatytos poilsio, studentų susirinkimų ir švenčių organizavimo zonos. Planą reikėtų taisyti.
R.Palys: Ansamblis vertas paminklinio statuso. Manau, kad tų pastatų liesti negalima, nebent prie Dizaino fakulteto, bet prie jo prilipdyti sunku, nebent nugriauti. Prie stadiono siūlau nieko nestatyti. Studentų (buv. Tvirtovės al. ) gatvė yra fortų sistemos dalis, todėl nenaikintina - būtinas ištisinis tunelis. Norėtųsi tokio veiksmo scenarijaus: aikštė, eitynės, šventės, poilsis, takai, vejos. Būtina atstatyti sugriautus vartus su bokšteliais nuo Vydūno al. pusės.
G.Prikockis: Apie tunelio ilgį visi kalba tą patį - paversti gatvę tuneliu per visą ilgį. Gal nevertėtų rodyti priestatų prie V.Landsbergio ir šalia esančių pastatų - jie bus valdomi pagal specialų planą. Manau, kad pietinėje dalyje plėtra galima.
R.Raslavičius: Nepritariu šiems detaliajame plane pristatomiems sprendiniams:
- užstatymas šiaurinėje dalyje;
- reikia nuspręsti, surasti vietas naujų statybų plėtrai laisvuose plotuose;
- tobulintina transporto sistema - tunelio ilgis, automobilių vietos virš tunelio, vidinių miestelio gatvelių tinklas.
Pritariu galimai pietinės dalies užstatymo plėtrai.
A.Steponavičiaus nuomonė: ”K.Baršausko gatvės ryšys su Taikos pr. rodytas visuose Kauno pokario bendruose planuose, tačiau iki galo neišdiskutuotas. Jo trasa, parametrai viršija KTU DP užduotį, todėl ir turėtų būti pašalinti iš rengiamo detaliojo plano. Be to, reikia derinti su KVAD.”
L.Tuleikis: Pasigendu aiškios užduoties, kuri leistų formuoti teisingus funkcinius sprendimus, atitinkančius tiek studentų, tiek universiteto personalo poreikius. Detaliajame pasigendu pagarbos esamiems KTU pastatams. Pritariu kolegų E.Barzdžiuko ir J.Minkevičiaus nuomonėms. Rekomenduoju informuoti KTU studentų atstovybes, kad jie aktyviau dalyvautų rengiant tokius dokumentus.
G.Prikockis: Buvo išsakytos aiškios ir vieningos pastabos apie detalųjį planą: tunelis per trumpas, esamas kompleksas vertingas.
L.Tuleikis: Siūlau administracijai organizuoti plačią diskusiją apie miestelio gyvenimą, transporto sistemą. Aišku, kad visų studentų mašinų nepavyks tvarkingai sustatyti. Reikėtų pasidomėti užsienio pavyzdžiais.
G.Prikockis: Šį savaitgalį KTU miestelyje vyks studentų architektų pleneras. Tai studentų sumanymas.
L.Tuleikis: Siūlau išsiųsti raštus KTU studentų bendrijai ir KTU administracijai.

NUTARIMAS
2. Per projekto „Žemės sklypo Radvilėnų plente 19 detalusis planas“ (užsakovas – KTU, projektuoja Žilvino Radvilavičiaus projektavimo biuras) aptarimą buvo išsakytos rekomendacijos:
2.1. Siūlome tunelį projektuoti nuo A.Baranausko iki K.Baršausko gatvės (10 ekspertų).
2.2. Esamų fakultetų išplėtimas galimas tik kartu su architektūriniais sprendiniais (8 ekspertai).
2.3. Manome, kad plėtra galima tik pietinėje sklypo dalyje (7 ekspertai).
2.4. Norėtųsi tokio veiksmo scenarijaus: aikštė, eitynės, šventės (4 ekspertai).
2.5. Rekomenduojame projektuoti ne daugiaaukščius, o požeminius garažus (3 ekspertai).
2.6. Siūlome visą tunelį rodyti atskirame infrastruktūros brėžinyje ( 2 ekspertai).

Parengė Jūratė Merkevičienė