Lapkritis

Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba (KAUET) 2011 m. spalio 26 d. posėdyje svarstė daugiabučio gyvenamo namo Kaune, E.Ožeškienės g. 15/17 (autoriai: Henrikas Štaudė, Aurelija Valkūnaitė, užsakovai: Rima Oliškevičienė, Vytautas Oliškevičius), projektą. 

Posėdžio dalyviai:

Projektų autorius Henrikas Štaudė.

KAUET nariai: Gintaras Balčytis, Evaldas Barzdžiukas, Jurgis Bučas, Gediminas Jurevičius, Saulius Juškys, Jolita Kančienė, Audrys Karalius, Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius, Jonas Minkevičius, Rimvydas Palys, Nerijus Stanionis, Alvydas Steponavičius, Linas Tuleikis, KAUET direktorė Jūratė Merkevičienė.

Kiti dalyviai:

Užsakovas Vytautas Oliškevičius, architektė Loreta Janušaitienė.

Spaudos atstovai: Vereta Rupeikaitė („Kauno diena“).

Posėdžio pirmininkas: Gintaras Balčytis.

Posėdžio sekretorė: Jūratė Merkevičienė.

G.Balčytis: Audrys Karalius nori perskaityti kreipimąsi. 

L.Tuleikis: Ar tai bus asmeniškas kreipimasis?

A.Karalius: Taip.

Kauno architektų ir urbanistų ekspertų tarybos narių kreipimasis dėl architektūrinių konkursų „Kauno piliavietės ir gretimų teritorijų sutvarkymo idėjos supaprastinto atviro projekto konkursas“ ir „Steigiamojo seimo aikštės sutvarkymo ir Antano Mackevičiaus paminklo pastatymo joje atviro projekto konkursas“ sustabdymo:

Gerbiami miesto vadovai, norime atkreipti jūsų dėmesį, kad šių metų spalio 20 paskelbti vienu metu du architektūriniai konkursai Kauno senamiestyje – „Kauno piliavietės ir gretimų teritorijų sutvarkymo idėjos supaprastinto atviro projekto konkursas“ ir „Steigiamojo seimo aikštės sutvarkymo ir Antano Mackevičiaus paminklo pastatymo joje atviro projekto konkursas“ – turi būti nedelsiant sustabdyti, nes neatitinka profesinių standartų ir viešojo intereso:

- trumpas (mažiau nei 4 savaičių) konkursiniams projektams parengti skirtas terminas yra neadekvatus sudėtingoms ir į ilgą perspektyvą orientuotoms konkursų užduotims;

- skuboti konkursiniai projektai negalės užtikrinti architektūrinės sprendinių kokybės, kuri, turint omenyje projektuojamų teritorijų svarbą, šiuose konkursuose laikytina visuomeniniu prioritetu;

- nepateisinamai skubotas ir lygiagretus dviejų konkursų skelbimas dviejose svarbiose senamiesčio probleminiuose mazguose neužtikrina garbingos konkurencijos ir lygiateisiškumo principų bei susiaurina galimybes tiek architektams realizuoti savo idėjas miesto labui, tiek miestui įgyjant maksimalų kokybiškų pasiūlymų skaičių.

Gerbiami miesto vadovai, kviečiame jus atitinkamai pakoreguoti  minėtų konkursų sąlygas ir iš naujo paskelbti šiuos konkursus ne vienu metu, siekiant tikros ir ilgalaikės naudos Kauno miestui ir racionalaus konkursams skirtų lėšų panaudojimo.

G.Balčytis: Prašau pristatyti projektą.

H.Štaudė: Tarp Savanorių pr. ir E.Ožeškienės gatvės statybos prasidėjo XX a. pradžioje. Apie 1930 m. buvo parengtas 4 aukštų namo projektas, bet jis nebuvo įgyvendintas.

Detalusis šio sklypo planas buvo parengtas  maždaug prieš 8-10 metų. Buvo gautas leidimas nugriauti esamus pastatus. Numatytas bendras servitutas su 19-uoju namu. Įvaža projektuojama iš E.Ožeškienės gatvės, kiemas paliekamas automobilių aikštelėms. Pirmame aukšte numatomos komercinės patalpos, 2-ame komercinės ir 3 butai, 3-iame ir 4-ame – tik butai. Prie sinagogos jungiamasi su 2 aukštų pastato dalimi.

Kultūros paveldo departamentas (KPD) rekomendavo vientiso tūrio fasadą, mūsų sprendimą  paveikė generalinio plano struktūra. Projektuojamą pastatą nuo sinagogos atitraukėme, atsižvelgdami į urbanistinę šios teritorijos struktūrą. Iš Savanorių pr. projektuojame mažesnį tūrį, didesnę erdvę palikdami prie sinagogos.

Atsižvelgdami į KPD rekomendacijas, parengėme antrą pasiūlymų variantą. Jo genplaniniame ir tūriniame sprendime panaikinome smailų kampą. Vengiame masyvios ugniasienės. KPD siūlė ieškoti kompromisinio varianto.    

KLAUSIMAI

G.Balčytis: Prašau pakomentuoti detaliojo plano (DP) rodiklius.

H.Štaudė: Aukštingumas – nuo 2 iki 4 aukštų. Intensyvumas – 0,9 proc., užstatymo tankumas – 37 proc. Automobiliams skirtos 22 vietos.

G.Balčytis: Kuris variantas priimtinesnis jums pačiam?

H.Štaudė: Pirmasis.

V.Kuliešius: Kokios paskirties yra sklypas?

H.Štaudė: Komercinės ir gyvenamosios.

V.Kuliešius: Kaip planuojate išlaikyti norminius atstumus iki vaikų žaidimų aikštelių, konteinerių?

H.Štaudė: Parodysiu sklypo plane.

V.Kuliešius: Planuojamos žaidimų aikštelės turi išlaikyti atstumą - 10 m iki fasado.

J.Kančienė: Ar turite leidimą blokuotis prie sinagogos?

H.Štaudė: Turime sinagogos sutikimą. Be to, ir anksčiau stovėję pastatai blokavosi su sinagoga 1 - 2 aukštais.

E.Barzdžiukas: DP nematau nurodytos užstatymo zonos altitudės.

H.Štaudė: Ji yra, parodysiu.

S.Juškys: Ar negalima būtų įrengti tarpuvartę blokuojantis prie šalia stovinčio pastato?

V.Oliškevičius: Siūliau ne kartą, bet butų savininkai nesutiko.

A.Karalius: Ar anksčiau ta šalia stovinčio namo siena buvo ugniasienė?

V.Oliškevičius: Taip.

L.Tuleikis: Kodėl detaliajame plane nenumatytas užstatymas prie Savanorių pr.?

V.Oliškevičius: Detalusis buvo rengiamas tam, kad būtų galima išpirkti sklypą. Dabar įklimpau. Noriu kokybiško projekto, nesirengiu namo parduoti. Jau DP rengusiam architektui sakiau, kad man nereikia tokio didelio užstatymo ploto.

L.Tuleikis: Kaip su automobilių aikštelėmis?

H.Štaudė: Jos numatytos visiems. Komercijai bus vietos palei gatvę. Žaliųjų plotų nepakanka, todėl ruošiamės naudoti „korio“ dangą ir apželdinti šlaitą.

J.Bučas: Kurios vizualizacijos kurį variantą atitinka?

H.Štaudė: Parodysiu ekrane.

R.Palys: Kuriais aspektais nesutariat su KPD?

H.Štaudė: Iš pradžių KPD lyg sutiko su mūsų pateiktu 1 variantu, paskui rekomendavo ugniasienę.

L.Tuleikis: Ar nebuvo derybų su sinagoga dėl to, kad jūsų pastato langai galėtų būti nukreipti į jų sklypą?

V.Oliškevičius: Dėl to dar nesitarėme.

R.Palys: Ar aukštingumą riboja tik DP?

H.Štaudė: Tik DP.

G.Balčytis: Gal svarstymo užsakovas norėtų pasisakyti?

V.Oliškevičius: Norėtume išgirsti kuo daugiau pastabų ir pasiūlymų.        

PASISAKYMAI

E.Barzdžiukas: Šalia sinagogos norėtųsi daugiau rimties, todėl įstriža linija nėra pageidaujama. Norėtųsi, kad labiau atsivertų sinagoga – taip įvyktų, jei atsirastų langai į tą pusę. Siūlyčiau prie sinagogos numatyti 2-jų aukštų tūrį, nes išklotinėje santykis per šiurkštus. Pritariu 4 aukštų aukštingumui E.Ožeškienės gatvėje ir abejoju dėl 2 aukštų, kieme galėtų būti 1 aukšto. Nespręsta Savanorių pr. išklotinė. Siūlyčiau perdaryti DP.

J.Bučas: Kyla klausimas, kuo šis pastatas praturtins gatvės išklotinę? Matyt, niekuo, bet objektas santūrus, kontekstualaus mastelio. Iš Savanorių pr. pusės erdvės per mažai išnaudotos – reikia intensyviau. Išklotinės pastatas negadina. Abu variantai neblogi. Šios gatvės išklotinėje vienodais intervalais įsiterpia želdiniai, todėl pirmenybę atiduodu 2-am variantui.

G.Jurevičius: Architektūrinis kompozicinis lygis vidutinis. Trūksta originalumo, modernumo, solidumo. Su aplinka nedisonuoja. Pritarčiau 2-am variantui su refleksiniu stiklu per visą sieną. Sandūrą su tvora reikėtų spręsti aukščiais ir medžiagiškumu.

S.Juškys: Pristatytas projektas neblogas. Generaliniame plane rekomenduočiau numatyti  servitutinę pravažą, paliekant tarpuvartę. Per mažai erdvės prie sinagogos – pritarčiau Evaldo pasiūlymui. Neužstatyta Savanorių pr. išklotinė – trūkumas. Tūris priimtinas. Dėl šiuolaikiškumo fasadams priekaištų neturiu. Pritarčiau 2-am variantui.

J.Kančienė: Neaiškus santykis su sinagoga – trūksta apžvelgiamumo. Vizualizacijose viskas skendi medžiuose. Manyčiau, kad 2 aukštų dalis galėtų tęstis iki pat E.Ožeškienės gatvės. Tas ugniasienės tūris galėtų būti fonas sinagogai.

Klaidingai parengtas detalusis – erdvė į Savanorių pr. liks neužstatyta amžiams. Keistas servitutas tarp 17-ojo ir 19-ojo namų. Akivaizdu, kad langus ugniasienėje 19-ojo namo gyventojai išsikirto savavališkai. Reikėtų blokuoti.

A.Karalius: Mastelis išlaikytas, pastato parametrai tinkami. Gatvės išklotinėje architektūra įmanoma, tačiau kompoziciją galima būtų nuraminti.

Balsuoju už 2-ąjį – „laiptuko“ variantą. Siaura ugniasienė yra gana elegantiška. Pirmo varianto įstrižainė pernelyg nervinga ir sukuria įtampą.

Apgailestauju, kad prie Savanorių pr. nėra jokio užstatymo – susiformuoja nereikalinga urbanistinė duobė. Čia labai praverstų nuo Savanorių pr. bent 3 m aukščio užstatymas ar  tvora.

V.Kuliešius: Detalusis planas užprogramuoja neoptimalų sklypo užstatymą. Automobilių aikštelė galėtų būti dengta, stogas apželdintas. Pritariu kolegoms dėl užstatymo nuo Savanorių pr. neišspręsti statybos techninio reglamento „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai – sklypo žalioji zona, vaikų žaidimo aikštelės, gyvenamųjų patalpų natūralaus apšvietimo rodikliai. Natūralaus apšvietimo normatyvai koreguos fasadus. Sudėtingi santykiai su sinagoga – gal reikėtų labiau respektuoti. Viršutinis pastato aukštas galėtų būti mansardinis – ne dvišlaitis, bet individualios, modernios formos. Siūlau projektą tobulinti.

V.Merkevičius: Pastato gyvenamoji paskirtis abejotina – sąlygos čia gyventi blogos (triukšmas, tarša). Gal tai galėtų būti biurų pastatas.

Būtina didesnė pagarba sinagogai – blokavimui 2-iem aukštais nepritariu. Siūlyčiau blokuoti vienu aukštu arba visai atitraukti. Nepritariu įstrižam variantui – įstriža siena svetima šiam kvartalui, nors intrigą sukuria. Pritariu minčiai, kad reikalingas sklypo užstatymas ir nuo Savanorių pr. – tai sukurtų ekraną vidaus kiemui.

Pasisakyčiau už 2-ojo varianto tobulinimą.

J.Minkevičius: Funkciniu požiūriu ši vieta gyvenamajam namui sunkiai pritaikoma. Architektūriniu aspektu, žvelgiant iš Savanorių pr., ji nesudaro galimybių gerai sutvarkyti visą sklypą. Išraiškos požiūriu nesurastas reikiamas santykis su gretimu pastatu – sinagoga. Gal tūrį prie sinagogos pažeminti, o esantį į Savanorių pusę – apželdinti.

Kalbant apie kompozicijos kokybę – pastatas gatvei aukštesnės kokybės nesuteiks.

Ir funkcinių, ir architektūrinių sprendimų gerinimą riboja detalusis planas.

R.Palys: Sutinku su visomis kolegų pastabomis – pastatas išklotinės negadina, bet trūksta kaunietiško solidumo, sodrumo. Tai labai laikinas – „kartoninis“ sprendimas.

Pageidaujamas užstatymas palei Savanorių pr. Siūlau atitraukti pastatą nuo sinagogos ir formuoti normalų fasadą nuo jos pusės. Įstriža linija tūryje atrodo dirbtina, atveria didelę properšą, o tai mieste nepageidautina.

Siūlau keisti detalųjį planą – jis ydingas, projektą tobulinti.

N.Stanionis: Siūlau mažinti aukštingumą sinagogos kaimynystėje, paliekant daugiau erdvės kulto pastatui. Šiauriniame fasade siūlau vengti langų nišose, nes jos blogina insoliaciją. Siūlyčiau formuoti užstatymą nuo Savanorių pr. ir perdaryti detalųjį planą.

Nepritariu įstrižai linijai 1-ajame variante.

A.Steponavičius: Pritariu 1-ajam variantui „in corpore“. Stiklinė įstriža siena atrodys puikiai. Vieta miesto centre, bet bus didelis triukšmas ir oro tarša. Butai turėtų būti su rekuperacija ir filtrais, t.y. brangūs. Nuo Savanorių pr. galima būtų įrengti akustinę tvorelę, bet ji nepageidaujama dėl miestovaizdžio reikalavimų.

Norint praplėsti gyvybinę erdvę ateityje galima galvoti apie požemius šlaite, ypač Savanorių pr. estakadų rekonstrukcijos etape.

L.Tuleikis: Visos blogybės kyla iš blogai parengto detaliojo plano – jis visai nepaiso miesto struktūros ir savo sprendiniais pažeidžia istorinės raidos logiką. Manau, kad detalusis turėtų būti parengtas iš naujo, formuojant ir Savanorių pr. užstatymą. E.Ožeškienės gatvės išklotinėje akivaizdu, kad projektuojamo pastato pirmasis aukštas per žemas – disonuoja su gretimais pastatais. Manyčiau, kad pastatas turėtų atsisukti ir į sinagogą – bent jau tame fasade turėti langus. Ties sinagoga esantis tūris per žemas, kad būtų fonas sinagogai. Reikėtų pastatą blokuoti prie 19-ojo namo, įrengiant tarpuvartę, o gyventojams kompensuoti uždengtus langus.

Įstriža linija svetima šiam kvartalui ir atrodo naivokai. Reikėtų aiškesnės sklypo kiemo sutvarkymo idėjos. Manau, šioje vietoje reikėtų projektuoti ekraninius pastatus.

G.Balčytis: Kaip ir kiti, manau, kad detalusis planas parengtas netinkamai – jį reikėtų keisti. Gal ir funkcija galėtų būti ne gyvenamojo pastato. Iš abiejų pusių butus supa triukšmingos gatvės. Netinkamas sprendimas atsukti kiemą į Savanorių pr. Sprendinius koduoja griežtai pažymėta užstatymo zona.

Prie sinagogos galima blokuotis, aukštingumas sinagogos pusėje tinkamas. Pristatytas fasadas indiferentiškas. Detalusis užkoduoja sprendimą.

Apibendrinu: pristatytas pastatas galėtų būti. Norint geresnio rezultato, reikėtų keisti detalųjį planą. Tuomet galima būtų kitaip spręsti funkciją. Antrasis variantas įvertintas geriau. Siūlyta atkreipti dėmesį į santykį su sinagoga. Langų kompozicija formuojama nusibodusiu būdu, bet Kaune tokių pastatų nedaug. Tai autoriaus prerogatyva.

J.Kančienė: Keistas servitutas tarp projektuojamo pastato ir E.Ožeškienės g.19-ojo namo. Tai aukštas tarpas tarp dviejų keturaukščių namų. Jį reikėtų užstatyti.

G.Balčytis: Jei užsakovas norėtų, detalųjį planą būtų galima rengti lygiagrečiai.

V.Oliškevičius: Blogai, kad reikia gyventojų sutikimo.

L. Tuleikis: Buvo atvejų, kai užsakovas už galimybę blokuotis kompensavo gyventojams sandėliukais.

G.Balčytis: Mes rekomenduotume keisti detalųjį planą, jei tam pasiryžtumėte.

NUTARIMAS

Apsvarsčius pristatytą Daugiabučio gyvenamojo namo Kaune, E.Ožeškienės g. 15/17, projektą (autoriai: Henrikas Štaudė, Aurelija Valkūnaitė, užsakovai: Rima Oliškevičienė, Vytautas Oliškevičius), rekomenduojama atsižvelgti į pastabas:

1.1.Visos blogybės kyla iš blogai parengto detaliojo plano – jis visai nepaiso miesto struktūros ir savo sprendiniais pažeidžia istorinės raidos logiką. Esant galimybėms – siūlome keisti (10 ekspertų).

1.2. Siūlome formuoti užstatymą nuo Savanorių pr. (10 ekspertų).

1.3. Įstriža linija tūryje atrodo dirbtinė, atveria didelę properšą, kas mieste nepageidautina (6 ekspertai).

1.4. Siūlome prie sinagogos esančioje pastato dalyje numatyti 2-jų aukštų tūrį, nes trūksta apžvelgiamumo (5 ekspertai).

1.5. Pastatas santūrus, kontekstualaus mastelio, bet gatvės išklotinės nepraturtina. Reikėtų ieškoti  šiuolaikiškesnės išraiškos, solidumo (5 ekspertai).

1.6.Siūlome tobulinti 2-ąjį variantą (5 ekspertai).

1.7.Manome, kad pastatas turėtų atsisukti į sinagogą – tame fasade turėti langus (4 ekspertai).

1.8.Optimalu būtų užstatyti servitutinį pravažiavimą, paliekant tarpuvartę (3 ekspertai).

1.9. Pastato gyvenamoji paskirtis abejotina. Antraip butai turėtų būti su rekuperacija ir filtrais (3 ekspertai).

Parengė Gintaras Balčytis ir Jūratė Merkevičienė