KAUET POSĖDYJE - KAUNO PILIES IR GRETIMŲ TERITORIJŲ SUTVARKYMO IDĖJOS SVARSTYMAI 2

www.kamane.lt, 2011-09-16
Posėdžio dalyviai: 

Sąlygų rengėjas Kęstutis Zaleckis     

KAUET nariai: Gintaras Balčytis, Evaldas Barzdžiukas, Gražina Bernotienė, Saulius Juškys, Algimantas Kančas, Jolita Kančienė, Audrys Karalius,  Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius, Jonas Minkevičius, Gintaras Prikockis, Ramūnas Raslavičius, Dalius Šarakauskas, Gediminas Šinkūnas, Linas Tuleikis, KAUET direktorė Jūratė Merkevičienė.

Kiti dalyviai:

Urbanistikos skyriaus atstovas Algis Buraitis, Kultūros paveldo skyriaus vedėjas Rimgaudas Miliukštis, Kultūros paveldo skyriaus vyr. specialistė Julija Zaleckienė, architektai Kęstutis Mikšys ir Donatas Bacevičius.

Visuomenės atstovai: Lietuvių tautininkų sąjūdžio atstovas Pranas Kavaliauskas; Senojo Kauno draugijos nariai: Linas Hermanas, Jonas Baltušis, architektas Žybartas  Simonaitis, Senojo Kauno draugijos pirmininkas Rimvydas Žiliukas, Kauno miesto muziejaus atstovė Vaida Rakaitytė.

 Spaudos atstovė: Vereta Rupeikaitė („Kauno diena”).

Posėdžio pirmininkas: Dalius Šarakauskas.

Posėdžio sekretorė:  Jūratė Merkevičienė.

 

K.Zaleckis: Taisydamas sąlygas atsižvelgiau į praėjusio posėdžio pastabas:

2.1. Konkurso teritorija turėtų apimti didesnį plotą: piliavietę, Santakos parką, iki Rotušės aikštės,Vileišio tilto,  krantinę ir upės dalį (6 ekspertai).

2.2. Esminė konkurso nuostata: didelis kūrybinės laisvės laipsnis; KPD draudžiantys dokumentai - privalomi, kiti - susipažinti (11 ekspertų).

2.3. Esminė konkurso nuostata: idėjinio konkurso lygmeniu smulki detalizacija (mažos formos, apšvietimas, informacinės nuorodos ir pan.) nebūtina (10 ekspertų).

2.4. Esminė konkurso nuostata: privaloma medžiaga yra vizualizacijos (nustatyti privalomą skaičių), maketas neprivalomas (7 ekspertai).

2.5. Esminė konkurso nuostata: sąlygose turi būti nustatytas tikslus planšetų skaičius (8 ekspertai).

Kriterijus gal reikėtų minimalizuoti.

A.Karalius: Ar yra grafinė medžiaga?

K.Zaleckis: Buvo pristatyta praėjusį kartą, šiandien nėra.

R.Miliukštis: Ankstesniame posėdyje konkurso teritorija buvo aptarta - piliavietė, Santakos parkas, iki Rotušės aikštės,Vileišio tilto, apimant krantinę ir upės dalį.

G.Bernotienė: Ar yra piliavietės vizija? Kodėl skelbiamas konkursas?

K.Zaleckis: Konkursas skelbiamas numatyti tolesnei teritorijos plėtros eigai.

G.Prikockis: K.Mikšio medžiaga yra lyg pirmas etapas, reikia sutvarkymo idėją plėtoti.

D.Šarakauskas: Reikėtų apibrėžti problemų ratą ir sukonkretinti užduotį.

A.Karalius: Jei prieduose pateikiamos prieštaringos vertybės, kas autoriams nustatys gaires? Manau, priedų gausa yra beprasmė.

K.Zaleckis: Kaip žinome, kartais kiekybė pereina į kokybę. Praėjusį kartą kalbėjome apie programas minimum ir maksimum.

D.Šarakauskas: Tai gal galėtų būti priedų hierarchija?

K.Mikšys: Ar nuspręsta, kuria LITUANIKOS konkurso medžiaga bus remiamasi?

K.Zaleckis: Taip. Nuspręsta remtis pirmosios vietos laimėtoja.

G.Balčytis: O gal į priedus dėti tik tą medžiagą, kuri svarbiausia? Gal reikėtų atsijoti?

K.Zaleckis: Manau, reikia palikti autoriaus nuožiūrai - kuo remtis.

A.Karalius: Man neaišku, koks konkurso tikslas, kas šioje teritorijoje negerai.

K.Zaleckis: Neišnaudotas šios vietos potencialas.

G.Bernotienė: Statinių neprojektuosime, erdvės suformuotos, muziejus pilyje yra - lyg viskas jau suformuota.

R.Miliukštis: Suprantama, kad šis konkursas yra pavėluotas. Jis turėjo būti surengtas iki K.Mikšio galimybių studijos. Bet tik šiais metais atsirado finansinių galimybių jį surengti. Trūksta bendros idėjos, kaip toliau tvarkyti šią teritoriją. Galėtų atsirasti jungtis su laivyba. Tai turėtų būti idėjinis konkursas. Tikimės, kad architektai pasiūlys scenarijų. Dar labai daug galima išplėtoti, nelendant į LITUANIKOS teritoriją. Jei galėjome pasiūlyti Nemuno salos sutvarkymo scenarijų, galėsime ir čia. Jei yra prieštaraujančių vienas kitam priedų, tegul dalyviai atsirenka tai, kas jiems naudinga. Dabartinis teritorijos sutvarkymas tikrai nėra baigtinis, galėtų atsirasti ir požeminių erdvių, ir kitų dalykų.

K.Zaleckis: Priedus galima būtų sudėti į serverį, kad visi galėtų naudotis. 

D.Šarakauskas: Yra 3 nuomonės: 1.Tęsti darbą toliau.

2. Pradėti nuo konkretaus socialinio užsakymo.

3. Konstatuoti, kad konkursas beprasmis.

R.Žiliukas: Ar šiandien bus priimami galutiniai sprendimai?

D.Šarakauskas: Šis posėdis sąlygų tema jau trečias. Ar paskutinis - kol kas neaišku.

R.Žiliukas: Noriu perskaityti Senojo Kauno draugijos kreipimąsi. Remiantis LR Konstitucija, Europos architektūros paveldo apsaugos konvencija ir Orhuso konvencija, visuomenei turi būti užtikrinta teisė gauti informaciją ir galimybė dalyvauti priimant sprendimus. Kultūros paveldas yra neatsiejama Lietuvos aplinkos dalis, o visuomenės teises šioje srityje užtikrina LR Konstitucija ir Orhuso konvencija. Išvada: rengiant užduotį Senojo Kauno draugija, draugija “Pilis”, Pilių mokslinė taryba, Kauno jungtinis demokratinis judėjimas, Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacija ir kitos suinteresuotos visuomeninės organizacijos turėjo būti šio proceso dalyviai nuo pat pradinio etapo. Mes siūlome:

  1. Parengti konkurso užduotį ir sąlygas drauge su suinteresuotų visuomeninių organizacijų atstovais, kaip to reikalauja įstatymai.
  2. Į vertinimo komisiją įtraukti ne mažiau kaip pusę suinteresuotų visuomeninių organizacijų atstovų.
  3. Užduoties rengimo ir Kauno pilies projekto terminus pailginti, nes dabar nurodytais terminais konkurse galės dalyvauti tik tas, kuris tokį projektą jau turi.
  4. Konkursas laikytinas įvykusiu, jei jame dalyvaus bent trys dalyviai.
  5. Užduotyje įrašyti reikalavimą, kad atkurti Kauno pilį kuo panašesnę į kadaise buvusią. Kuo tiksliau apibrėžti pilies panaudojimo funkcijas.

Mes prašome, kad šiandien niekas nebūtų nuspręsta.

D.Šarakauskas: Ar mes tam turime laiko?

J.Merkevičienė: Konkursas turi būti surengtas šiemet, todėl laiko neturime.

R.Miliukštis: P. Žiliukai, jūs pateikiate dezinformaciją. Prieš rengiant konkurso sąlygas aš asmeniškai jūsų prašiau pateikti pasiūlymus. Vėliau pakartotinai raginau. Bet jūs nepristėte jokių pasiūlymų. Ar taip buvo?

R.Žiliukas: Buvo. Bet jūs nepateikėte mums jokios medžiagos, kurią galima būtų vertinti.

D.Šarakauskas: Tai jūs mums galėjote pateikti pirminę medžiagą. Kodėl turi būti priešingai, jei norite dalyvauti rengiant konkursą kaip lygiaverčiai partneriai?

R.Miliukštis: Birželį du kartus buvote prašomi pateikti savo pasiūlymus, bet to nepadarėte. Negalite turėti priekaištų. Viskas vyko prieš pradedant rengti konkurso sąlygas, kai sąlygų  projekto dar nebuvo. Taigi buvote kviečiami dalyvauti procese nuo pradžios, bet nepasinaudojote galimybe.

A.Karalius: Jei sąlygose neįvardinsime esamų problemų, negalėsime jų išspręsti. Konkurso uždaviniai, nurodyti 9 punkte, labai abstraktūs, tik 9.7 - konkretus. Siūlau pirmiausia įvardinti problemas: nepatenkinama piliavietės jungtis su upe, nėra bendro pakrančių sprendimo ir pan.

 

PASISAKYMAI

G.Balčytis: Neaišku, ko šiuo konkursu siekiama, kokio konkretaus rezultato norima, bet sąlygoms bendrai pritariu. Lieka neaiškūs klausimai:

- Neaiškus tolesnis laimėjusių darbų likimas.  Reikėtų aiškaus įsipareigojimo, kad tolesni darbai bus atliekami prisilaikant laimėjusių darbų idėjų.

- Reikėtų aiškiau pabrėžti idėją, kad tai projektas ateičiai. Svarbūs miesto prioritetai.

- Galėtų būti aiškiau reglamentuota, ko vis dėlto tikimasi iš šio konkurso: “globalios” urbanistikos ar “lokalios” pilies teritorijos sutvarkymo.

- Reikėtų nurodyti, kas yra nekintama: pvz; LITUANIKOS projektas, Kauno pilies teritorijos tiltas, pėsčiųjų tilto per Nerį vieta, transporto mazgas prie tilto ir t.t.

- Nurodyti, ar Kauno pilis bus atstatoma pagal kurią nors koncepciją ir ar reikia jos laikytis.

E.Barzdžiukas: Sąlygos labai abstrakčios. Siūlyčiau parengti suvestinį brėžinį su privalomais reglamentais bei teritorijos ribomis. Pageidautinas detalesnis problemų ratas.

G.Bernotienė: Nesuformuluotas konkurso tikslas,  konkurso uždaviniai bendriniai, tinkantys bet kurio objekto konkursu,  nesuformuluotos problemos,  neaiški programa, projektų vertinimo kriterijai abstraktūs, todėl vertinti projektus bus galima tik “patiko nepatiko” principu.

S.Juškys: Konkursas reikalingas, bet sąlygos neakcentuoja konkrečių tikslų. 9,10,11,12 punktai bendro pobūdžio, kartojasi. Pritariu A.Karaliaus ir L.Tuleikio pasisakymams.

J.Kančienė: Reikėtų aiškiau suformuluoti užduotis ir ribas (arealą). Manau, kad konkursas turėtų spręsti šiandienos, o ne ateities poreikius, t.y kaip organizuoti erdves, kad jos šiandien tinkamai tarnautų visuomenei.

A.Kančas: Pritariu kolegoms dėl programos sukonkretinimo.

A.Karalius: Konkurso skelbti kol kas nėra pagrindo, nes užsakovas (savivaldybė) nesuformulavęs užsakymo - kas šiandien yra negerai? Ką šiuo konkursu nori pasiekti miestas?

Tą reikia įvardinti konkrečiais punktais. Po ankstesnio aptarimo taip ir liko neįvardinta, kas tiksliai saugoma (neliečiama) ir ką galima keisti esamoje senamiesčio teritorijoje.

Taip pat būtina vizualiai pateikti konkursinę teritoriją su joje galiojančiais (patvirtintais ir vykdomais) planavimo dokumentais ir jų sprendiniais.

Daugiau konkretumo reikia ir apibrėžiant konkursinių pasiūlymų pokonkursinį gyvenimą - savivaldybės įsipareigojimus premijuotiems autoriams.

V.Kuliešius: Siūlau iš įvadinės dalies išbraukti paskutinę pastraipą ir ją pakeisti tekstu:

“Rekonstravus Kauno pilies fragmentą, pritaikius ją turizmo reikmėms ir pradėjus tvarkyti jos aplinką iš dalies atkurtas kompozicinis šio objekto aktyvumas urbanistinėje struktūroje sudaro palankias sąlygas teritorijos funkciniam atgaivinimui, transformuojant ją iš Kauno senamiesčio paribio, tik ribotoms rekreacinėms reikmėms ir neformaliems atskirų visuomenės grupių poreikiams naudojamos erdvės į architektūrinę, semantinę, istorinę, kraštovaizdinę, memorialinę, urbanistinę objekto ir jo aplinkos reikšmę atitinkantį svarbų, instensyviai įvairioms visuomenės reikmėms naudojamą objektą.”

Antros dalies 11 punktą papildyti reikalavimu: “11.1 tvariosios architektūros. “

Trečio skyriaus pavadinimą formuluoti:

“PROJEKTO RENGIMO REIKALAVIMAI (PROJEKTO APIMTIS, SUDĖTIS, ARCHITEKTŪRINIAI IR TECHNINIAI REIKALAVIMAI.”

Ketvirto skyriaus 29 punktas: siūlau, kad dalyviai turėtų aukštąjį universitetinį išsilavinimą arba komandoje būtų ne mažiau kaip vienas atestuotas architektas. Alternatyva - architekto kvalifikacijos atestato kopija.

Į vertinimo komisiją siūlau itraukti Joną Minkevičių, Gintarą Čaikauską, Eglę Navickienę. Labai pozityvu būtų pasikviesti atstovą ir artimo užsienio.

Manau, kad kolegiją baigęs mėgėjas negali prilygti aukštąjį universitetinį išsilavinimą turinčiam architektui.

V.Merkevičius: Man atrodo, kad konkurso teritorija turėtų apimti tik pilį ir piliavietę, o teritorijas, kurios vizualiai siejasi su pilimi, palikti kaip papildomas. Manau, kad tikslai ir uždaviniai turėtų būti aiškiai apibrėžti. Pritariu A.Karaliui, kad turi būti nustatytos problemos, spręstinos konkuso metu. Jei bus dar vienas aptarimas, norėčiau pamatyti konkurso priedus ir įsitikinti, ar medžiaga tilps  numatytuose porėmiuose.

J.Minkevičius: Konkurso skelbimą vertinu teigiamai - reikia  kuo daugiau architektūrinių-urbanistinių konkursų. Pristatytos konkurso sąlygos kelia abejonių, nes yra labai išplėstos. Aiškiau turėtų būti keliami konretūs uždaviniai. Bet mintys ir idėjos turėtų būti laisvos. Pritariu konkursui ir linkiu sėkmės.

G.Prikockis: Manau, kad Kauno pilies ir piliavietės ateitis įdomi visiems kauniečiams. Vizija gali būti kuriama ilgai, dalyvaujant platesniems visuomenės sluoksniams. Mes, architektai, turims teisę būti pirmi savo miesto kūrimo procese. Visuomenė gali projektus vertinti - tai kitas etapas.

Kauno pilies ir piliavietės konkursas jau seniai reikalingas. Reikia džiaugtis, kad miesto savivaldybė kreipėsi į architektus pagalbos ir numato skirti lėšų.

Konkurso tikslas - Kauno pilies ir piliavietės vizija. Visos kitos tertitorijos - tai miesto urbanistinių ryšių analizė.

Labai pritariu A.Karaliaus pasisakymui, kuriame akcentuotas esamos padėties įvertinimas. Siūlau A.Karalių įtraukti į konkurso sąlygų rengėjų gretas. Baigdamas konstatuoju, kad konkursas reikalingas.

R.Raslavičius: Konkurso būtinumui pritariu. Pastabos sąlygoms:

1. Suformuoti konkretų konkurso tikslą, nurodant egzistuojančias konkurso objekto problemas.

2. Būtina pateikti vizualią medžiagą svarstyti, numatyti planšetų skaičių, įvertinus vizualinės medžiagos apimtis.

3. Siūlau “sutraukti” 2 dalies 9,11,12 punktų tekstą ir jame besidubliuojnčius terminus: konkurso tikslas, uždaviniai, kūrybos principai...

4. Numatyti originaliausių, vertingiausių idėjų, pateiktų konkursiniuose darbuose, plėtros tęstinumo priemones.

5. Nurodyti vizualizacijų (iš charakteringo stebėjimo taško) minimalius gabaritus.

D.Šarakauskas: Konkursas visais atvejais reikalingas, net jei neturi tęsinio. Jis gali būti dvejopas: konkretiems uždaviniams spręsti arbas laisvas - kaip architektai įsivaizduoja. Užsakovo teisė spręsti. Jei siekiame konkrečių sprendinių, reikėtų atsižvelgti į V.Kuliešiaus pastabas. Jei jau teritoriją numatėme, prie šio klausimo nebegrįžkime. Reikia eiti toliau. Vietas nugalėtojams skirti būtina.

L.Tuleikis: Konkurso organizavimą reikia tęsti sukonkretinus vietovės problematiką. Reikia numatyti tolesnę eigą po konkurso - kokią lemtį įgauna laimėjęs darbas.

Nekvestionuoti jau nutartų per ankstesnius svarstymus dalykų.

Nesuvesti užduoties į labai konkrečių objektų projektavimą, pvz., aikštę ar pan., nes tam ir skelbiamas konkursas, kad išsiaiškintume, ar to iš viso reikia.

Siūlau medžiagą eksponuoti ant 2 planšetų 70x 100 (h). Trys planšetai negerai - 2 arba 4.

 

D.Šarakauskas: Žodis svečiams.

P.Kavaliauskas: Europos architektūros paveldo apsaugos ir Orhuso konvencijos užtikrina visuomenės dalyvavimą priimant sprendimus kultūros paveldo klausimais. Galutinis vertintojas yra visuomenė. Pateiktose architektūrinio-urbanistinio konkurso sąlygose trūksta konkretumo. Tam reikia į sąlygų rengimo procesą įtraukti visuomeninių organizacijų atstovus.

R.Žiliukas: Pritariu P.Kavaliausko pasisakymui ir laikausi  nuomonės, kad būtina pratęsti sąlygų rengimo laiką.

Ž.Simonaitis: Konkurso reikalingumui pritariu. Būtina žmones pritraukti į piliavietę ir numatyti jiems veiklos scenarijus. Konkurso vertinimo komisijoje turėtų būti ne mažiau kaip pusė visuomenės atstovų. Galimybių studijoje nėra architektūrinės analizės. Reikia įvertinti tai, kas pilyje yra pozityvu, kas negatyvu.

A.Karalius: Jaučiu, kad jau tvyro įtampa bendraujant su Senojo Kauno draugijos nariais. Sunku draugauti, kai iš anksto esi nemylimas. Reikėtų daugiau geranoriškumo. Juk jūs jau dalyvaujate sąlygų rengimo procese - teikiate pasiūlymus. Procesas vyksta.

J.Zaleckienė: Kai savivaldybėje vyko pasitarimas, direktorius išsakė mintį, kad kol Lietuvoje nėra bendros nuomonės dėl pilių, geriau susilaikyti nuo vertinimo.

D.Šarakauskas: Siūlau padaryti pertraukėlę, po jos  diskutuosime apie pateiktas sąlygas.

R.Miliukštis: Norėčiau pranešti, kad aplink piliavietę planuojama kurti viduramžių žaidimų zoną. Šio projekto autorė - Kauno miesto muziejaus ekskursijų vadovė Vaida Rakaitytė.

V.Rakaitytė: Parengiau projektą “Vėlyvieji viduramžiai: kasdienio gyvenimo ypatybės”. Jis gavo finansavimą ir bus įgyvendinamas. Tai bus nauja piliavietės pritaikymo galimybė.

 

G.Bernotienė: Reikėtų išrinkti ekspertus, kurie galėtų padėti sąlygų rengėjui. Gal kas prisidėtų savo  noru? Manau,  Audrys galėtų.

D.Šarakauskas: Gal galima būtų priskirti ekspertą kaip antrą sąlygų rengėją?

A.Karalius: Manau, kad geriau padėti pasiūlymais.

L.Tuleikis: Jei užsakovas neduos pažado dėl tolimesnės nugalėtojų projekto plėtros, po metų nugalėtojai bus pamiršti.

R.Miliukštis: Gal galima būtų formuluoti taip, kad tai būtų pirmas viešųjų pirkimų konkurso etapas, o vėlesniuose galėtų dalyvauti tik pirmojo etapo dalyviai? Mums reikia vizijos. Laimėtojas turi įgyti pirmumą projektuoti vėlesnius darbus.

G.Prikockis: Pati savivaldybė nežino, ką toliau darys. Reikia skatinti architektus, kad kuo plačiau dalyvautų. Vėliau nugalėtojai turėtų dalyvauti vėlesniuose savivaldybės veiksmuose. Manau, galėtų būti daugiau negu 3 prizinės vietos. Idėjiniame konkurse turėtų būti daugiau premijų. Visuomenė turėtų aktyviai dalyvauti aptariant projektus.

J.Kančienė: Tarpukariu buvo tokia praktika: jei piimtas sprendimas ”nė vienas projektas neišpildė lūkesčių”, tuomet galima naudotis visų projektų idėjomis.

V.Kuliešius: Konkursas turėtų vykti pagal galiojančius aktus.

L.Tuleikis: Premijos galėtų būti tokios: 13, 9, 5, 1, 1, 1 tūkst. Būtų gerai, jei prireikus paskatinamąsias galima būtų prijungti prie pagrindinių premijų.

D.Šarakauskas: Pasitarkime dėl vertinimo komisijos sudėties. Siūlome tokią sudėtį:

1.Rimantas Mikaitis (meras)

2. Nerijus Valatkevičius (Urbanistikos skyriaus vedėjas)

3. Dalius Šarakauskas  (LAS KS pirmininkas)

4. Evaldas Barzdžiukas (architektas)

5. Gintaras Čaikauskas (arch. prof.)

 6.  Jonas Minkevičius arba Jurgis Bučas (abu - arch. prof., hab.dr.)

7. Gintautas Natkevičius (arch.) arba Eglė Navickienė (arch. doc. dr)

8. Visuomenės atstovas - Senamiesčio bendrijos atstovas   Edmundas Kolevaitis 

9. Jūratė Merkevičienė - pirmininkė

Ekspertai: Loreta Janušaitienė ir Regimantas Pilkauskas  arba Augis Gučas.

Konsultantai: Daiva Čeponienė (viešųjų pirkimų specialistė), Algirdas Žalnierius (archeologas).

Senojo Kauno draugija: Arūnas Vaicekauskas arba Valdas Rakutis, arba Žybartas Simonaitis.

R.Žiliukas: Turėtų būti daugiau visuomenės atstovų. Mūsų draugija taip pat nori turėti atstovą žiuri.

D.Šarakauskas: Edmundas Kolevaitis sutiko dirbti visuomeniniais pagrindais. Kokį atstovą jūs deleguotumėte į vertinimo komisiją?

R.Žiliukas: Turime daug atsakingų narių: Žybartas Simonaitis, Jonas Baltušis, Valdas Rakutis.

D.Šarakauskas: Prašau atsakyti į klausimą: kurį deleguojate?

R.Žiliukas: Galėtų būti Jonas Baltušis.

D.Šarakauskas: Gerai. Dabar aptarkime ekspertus. Reikėtų pasirinkti arba R. Pilkauską, arba A.Gučą.

Balsuokime. Kas už tai, kad Augis Gučas būtų pakviestas ekspertu?

Balsavo: už - 6.

D.Šarakauskas: Kas susilaikė?

Susilaikė  2 ekspertai.

D.Šarakauskas: Ekspertu bus kviečiamas Augis Gučas. Dar reikia nuspręsti, ką kviesti į žiuri - Jurgį Bučą ar Joną Minkevičių. Balsuokime. Kas už tai, kad Jonas Minkevičius būtų žiuri narys?

Balsavo:  už - 8 ekspertai.

D.Šarakauskas: Kas prieš?

Niekas nebalsavo prieš.

D.Šarakauskas: Į komisiją bus kviečiamas Jonas Minkevičius. Ar sutiks dalyvauti G. Čaikauskas ir G.Natkevičius?

J.Merkevičienė:  Abu sutiko.

D.Šarakauskas: Reikėtų pasvarstyti, ar būtina kviesti Žalnierių į konsultantus. Juk yra ir kitų siauresnių sričių specialistų. Jų nekviečiame.

J.Kančienė: Siauresnių sričių specialistus galėsime pakviesti į viešą svarstymą.

J.Merkevičienė: Būtina pakviesti Daivą Čeponienę - viešųjų pirkimų specialistę. Kalbant apie Vaido Kuliešiaus pasiūlytą žiuri narį iš užsienio - dėl vieno žmogaus reikės versti sąlygas į anglų kalbą, samdyti vertėją ir t.t. Tai labai keblu.                   

D.Šarakauskas: Manau, kad žiuri turėčiau dalyvauti ne aš, o naujai išrinktas pirmininkas.

J.Merkevičienė: Negalime laukti iki 29 d., sąrašo reikia anksčiau. Be to, reikėtų pasikonsultuoti su Čeponiene, kuri nuo pirmadienio grįš į darbą, dėl žiuri narių skaičiaus. Galėtų būti ir 11 narių.

R.Žiliukas: Vertinimo komisijoje turėtų būti ne mažiau kaip pusė visuomenės atstovų. Prašome duoti daugiau laiko pasiūlymams.

D.Šarakauskas: Architektų sąjunga taip pat visuomeninė organizacija, tai pasiūlytame žiuri sąraše tik 3 yra ne visuomenės atstovai, o  6 - visuomenės. Daugiau laiko tiesiog neturime.

K.Zaleckis: Kadangi kitas posėdis - ateinantį trečiadienį, iki pirmadienio pakoreguosiu sąlygas pagal čia išsakytas pastabas.

D.Šarakauskas: Laikas apibendrinti pasisakymus.Visi ekspertai mano, kad konkursas reikalingas, bet sąlygos per daug abstrakčios. Išsakyta daug pasiūlymų, kurie bus išdėstyti nutarime.

 

NUTARIMAS:

Apsvarsčius Kauno pilies ir gretimų teritorijų sutvarkymo idėjos atviro supaprastinto architektūrinio – urbanistinio konkurso sąlygų projektą (rengėjas - Kęstutis Zaleckis), siūloma atsižvelgti į pastabas ir pasiūlymus:

1. 1.Pritariame konkurso būtinumui (14 ekspertų).

1. 2.Pritariame žiuri sudėčiai, į kurią būtų įtrauktas Jonas Minkevičius, Senojo Kauno atstovas Jonas Baltušis, ekspertas Augis Gučas.

1.3. Konkurso uždaviniai bendriniai, nesuformuluotos problemos, neaiški programa, vertinimo kriterijai abstraktūs (12 ekspertų).

1.4. Siūlome pirmiausia įvardinti problemas - nepatenkinama piliavietės jungtis su upe, nėra bendro pakrančių sprendimo ir kitos (6 ekspertai).

1.5. Būtina suformuluoti konkretų konkurso tikslą, nurodant egzistuojančias konkurso objekto problemas (6 ekspertai).

1.6. Siūlome  parengti suvestinį brėžinį su privalomais reglamentais, sprendiniais bei teritorijos ribomis (5 ekspertai).

1.7.Reikia daugiau konkretumo apibrėžiant konkursinių pasiūlymų pokonkursinį gyvenimą -savivaldybės įsipareigojimus premijuotiems autoriams (5 ekspertai).

1.8.Reikėtų nurodyti, kas yra nekintama: pvz., LITUANIKOS projektas, Kauno pilies teritorijos tiltas, pėsčiųjų tilto per Nerį vieta, transporto mazgas prie tilto ir t.t. (4 ekspertai).

1.9. Siūlome sutraukti 2 dalies 9,11,12 punktų tekstą ir jame besidubliuojnčius terminus: konkurso tikslas, uždaviniai, kūrybos principai (4 ekspertai).

1.10. Būtina skirti premijas, padidinti jų skaičių, nes konkursas idėjinis (3 ekspertai).

1.11. Siūlome Audrį Karalių įtraukti į sąlygų rengimą (2 ekspertai).

1.12. Reikėtų aiškiau pabrėžti idėją, kad tai projektas ateičiai (2 ekspertų).

 

 Parengė Dalius Šarakauskas ir Jūratė Merkevičienė

 


Skaityti komentarus
Rašyti savo komentarą
*
*