BAŽNYČIOS AIKŠTĖ ŠILAINIUOSE IR MUZIKOS PARKAS JONAVOS GATVĖJE 1

Pagal KAUET 2009 10 21 posėdžio protokolą (Nr.55)
www.kamane.lt, 2009-11-04

 Ar reikalinga aikštė prie Šilainių bažnyčios? Ar bažnyčia pajėgi emociškai priartėti prie pat magistralės? Ar planuojamas muzikos parkas Jonavos gatvėje, šalia Neries ir senamiesčio, tapsnaujaisiais miesto vartais?

Tokie klausimai kilo spalio 21 d. įvykusiame Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos (KAUET) posėdyje, kuriame buvo svarstyta:

1.Žemės sklypo Milikonių g. 7B, Kaune detaliojo plano pasiūlymai. Detalųjį planą parengė UAB "Planuotojai" (archit. L.Peželienė), planuojamo pastato projektinius pasiūlymus - arch. E.Miliūnas. Užsakovas - UAB "Ardynas" (svarstymo tęsinys).

Žemės sklypo Milikonių 7b užstatymo projektiniai pasiūlymai. A variantas

 

 

Žemės sklypo Milikonių 7b užstatymo projektiniai pasiūlymai. B variantas

 

 

 

2. Žemės sklypo Jonavos g. 7 detaliojo plano pasiūlymai. Projektuoja UAB "Miesto planas"( arch. Evaldas Barzdžiukas). Užsakovas - UAB "Vytauto parkas".

Jonavos g.7 DP, vaizdas nuo Vilijampolės, vizualizacija

 

 

 

Jonavos g.7 DP, vaizdas nuo Žaliakalnio, vizualizacija

 

 

 

Posėdyje dalyvavo:

Projektų autoriai: Laimutė Peželienė, Eugenijus Miliūnas, Evaldas Barzdžiukas.

KAUET nariai: Gintaras Balčytis, Evaldas Barzdžiukas, Jurgis Bučas, Saulius Juškys, Algimantas Kančas, Audrys Karalius, Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius, Jonas Minkevičius, Rimvydas Palys, Gintaras Prikockis, Linas Tuleikis, KAUET direktorė Jūratė Merkevičienė.

Kiti dalyviai:

Administracijos direktoriaus pavaduotojas Romualdas Rabačius, KPD Kauno TP vyriausioji specialistė Rymantė Gudienė, Kultūros paveldo skyriaus vedėjas Rimgaudas Miliukštis, KPD Kauno TP vyresnioji specialistė Loreta Janušaitienė, Urbanistikos skyriaus atstovai Virginija Bukėnienė ir Algis Buraitis, Šilainių bažnyčios klebonas Emilis Jotkus, Šilainių seniūnas Gintautas Sinkevičius.

Architektai: Nerijus Stanionis, Valda Rimkutė, Violeta Mikėnienė, Aurimas Ramanauskas, Vytautas Miliūnas, Gaustas Eigirdas.

Užsakovai: UAB “Ardynas“ atstovė Olga Vaičienė, UAB „Vytauto parkas“ direktorius Ričardas Šidlauskas.

Posėdžio pirmininkas -- Gintaras Balčytis.

Posėdžio sekretorė -- Jūratė Merkevičienė.

1. Žemės sklypo Milikonių g. 7B, Kaune detaliojo plano pasiūlymai. Detalųjį planą parengė UAB "Planuotojai" (archit. L.Peželienė), planuojamo pastato projektinius pasiūlymus - arch. E.Miliūnas. Užsakovas - UAB "Ardynas" (svarstymo tęsinys).

G.Balčytis: Šis klausimas jau buvo KAUET pristatytas ankstesniame posėdyje, bet jo svarstymą atidėjome, nes nedalyvavo DP autorė Laimutė Peželienė. Dabar ji dalyvauja.

L.Peželienė: Žemės naudojimo paskirtis – rekreacinė teritorija: leistinas kitas žemės naudojimo būdas ir pobūdis (komercinės paskirties ir smulkiojo verslo objektų teritorijos). Viena galimybių statyti parduotuvę: prekyba maisto ir pirmo būtinumo prekėmis.

Pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą Žemaičių plentą numatoma rekonstruoti, įrengiant kelių lygių sankryžą. Dalis sklypo patenka į kelio apsaugos zoną – infrastruktūros teritoriją. Šioje teritorijoje projektuojama 10 automobilių stovėjimo aikštelė. Apsaugos zona, 10 m nuo automobilių stovėjimo aikštelės, nepatenka į gyvenamųjų namų teritoriją. Projektuojamo sklypo gretimybės – valstybės žemė.

KLAUSIMAI

V.Merkevičius: Paprastai rengiant detalųjį planą užsakovas turi viziją. Kokia ji?

L.Peželienė: Užsakovas pageidauja visuomeninės paskirties pastato - galėtų būti parodų salės, parduotuvė.

E.Barzdžiukas: Koks numatomas pastato plotas?

L.Peželienė: Apie 600 kv. m prekybos ploto.

E.Barzdžiukas: Kokio aukštingumo siūlomas tūris?

L.Peželienė: Siūlome 2 aukštų, leidžiamas aukštis – 10,5 m.

E.Barzdžiukas: Pagal galiojančias normas 600 kv. m ploto reikėtų vietų 20 automobilių.

L.Peželienė: Jei pastate įsikurtų autosalonas, reikėtų 10 vietų mašinų stovėjimo aikštelės. Aikštelė užima apie ketvirtadalį sklypo.

E.Barzdžiukas: Ar nesiūlote pastato konfigūracijos?

L.Peželienė: Tai bus aptarta techninio projekto stadijoje.

G.Balčytis: Kodėl atsisakėte požeminio garažo?

L.Peželienė: Patirtis rodo, kad užsakovai nenori požeminių garažų. Jei savivaldybė išnuomotų žemės sklypą automobilių aikštelėms, galima būtų projektuoti ir didesnį pastatą.

G.Prikockis: Koks leistinas aukštingumas įrašytas dokumentuose?

L.Peželienė: 10,5 m.

E.Barzdžiukas: Kaip detaliajame plane atsižvelgta į bažnyčios prieigas?

L.Peželienė: Galėtume atsižvelgti nebent perspektyvoje.

G.Balčytis: Klausimai baigėsi, paklausykime E.Miliūno.

E.Miliūnas: Šioje teritorijoje negalioja jokios formuluotės, statyba vyksta stichiškai. Detaliojo plano autorė architektūros nekūrė, nekėlė sau jokių aukštesnių tikslų. Aš noriu išspręsti šiuos klausimus - sukurti šios zonos reglamentą ir paversti jį galiojančiu dokumentu. Kurti mieste sodybinius sklypus -- neteisingas kelias. Bet šioje vietoje plyti tyrai ir nėra miesto jausmo. Siūlau sprendimą: kurti aikštę su pastatu, kuris išlaikytų harmoningą santykį su aplinka. Tai neturėtų būti 2-jų aukštų išsikėtojusi kaimiška trobelė. Aikštė galėtų iš dviejų pusių būti perimetriškai užstatyta arba blokuotais, arba ritmingai išdėstytais atskirais namais. Taigi mūsų koncepcija - aikštė su stilingu statiniu. Aikštėje galėtų atsirasti kavinė, mašinų aikštelė. Šalia siūlomas pėsčiųjų tiltas. Mano nuomone, dviejų lygių sankryža čia nereikalinga. Pagrindinis klausimas - ar ši aikštė reikalinga?

E.Jotkus (Šilainių bažnyčios klebonas): Architektų iniciatyva visada svarbi. Pritariu architekto E.Miliūno minčiai aplink aikštę formuoti prestižinį rajoną. Būtų pozityvu, jei atsirastų juridinis dokumentas, kuris pakeltų šios teritorijos kartelę. Aikštėje galėtų atsirasti varpinė. Mes organizavome talkas, sutvarkėme šioje zonoje buvusius šiukšlynus. Galėtume bendromis jėgomis pakelti šios teritorijos lygį.

G.Sinkevičius: Šiai teritorijai keliame tikslus - saugi, patogi gyventi, graži. Kol nėra vizijos, pastatas gali tapti namu vaiduokliu. Seniūnijoje dunkso ne vienas apleistas pastatas. Stengiamės atverti vaizdą į bažnyčią. Kiti pastatai turėtų bažnyčią papildyti, o ne naikinti. Manau, būtina formuoti aikštę, galvoti apie varpinę. Apylankos, manau, bus reikalingos.

KLAUSIMAI

L.Tuleikis: Kiek žmonių telpa bažnyčioje ir koks automobilių aikštelių poreikis?

E.Jotkus: Mūsų parapijoje – 40 tūkst. žmonių, teritorija tęsiasi iki Domeikavos. Vos spėja dirbti 4 kunigai. Sekmadieniais laikome 7 mišias, 400 vaikų atvyksta mokytis. Mašinų aikštelė būna pilna automobilių. Tai pati didžiausia parapija Kaune. Šilainiuose nėra prestižinės vietos, sukūrus aikštę ji atsirastų.

Bažnyčios plotas – 900 kv. m. Cokoliniame aukšte ruošiamės įrengti šarvojimo sales, kaip ir buvo numatyta. Žemę 99 metams nuomojame iš valstybės.

J. Bučas: Ar vienuolynas yra bažnyčios teritorijoje?

E.Jotkus: Taip.

G.Prikockis: Gal E. Miliūnas galėtų pristatyti savo aukštingumo viziją, atsižveldamas į esamą užstatymą ir bažnyčią?

E. Miliūnas: Trikampė forma yra efemeriška, turi lengvumo. Žemas statinys būtų negyvas. Tai galėtų būti stiklinis geometrinis tūris, gal ažūrinis metalizuotas bokštas, grįsta aikštė, kuria teka vanduo. Bokštas galėtų akcentuoti įvažiavimą į aikštę, suformuoti proporcijas tolimesnėse perspektyvose. Nuo vertikalės vietos priklauso ir pati aikštė.

Veirodinis tūris atspindėtų aikštę, kompensuotų bažnyčios modernizmo stoką. Pastate galėtų būti viešbutėlis, seniūnijos patalpos - kavinė, bendruomenės salė. Svarbiausias uždavinys - suformuoti erdvę ir perimetrinį aikštės užstatymą. Tada bus galima idėją plėtoti toliau. Galėtų būti ir du bokštai – kuklus prie bažnyčios, o varpinė kitame aikštės gale.

L.Tuleikis: Kas tame spalvotame trikampyje?

E.Miliūnas: Pastate siūloma funkcija - biurai, viešbutis, galėtų būti ir gyvenamųjų patalpų, pusė krepšinio salės.

J.Bučas: Ar jūsų siūlomoje aikštėje realus tik šis detalusis planas?

E.Miliūnas: Taip.

PASISAKYMAI

E.Barzdžiukas: Manau, kad sklypo formavimas šioje vietoje yra klaida. Pritariu erdvės prieš bažnyčią formavimui, galėtų susiformuoti ir turgelis. Nors detalusis planas juridiškai įteisintas, norėtųsi jo funkciją sieti su bažnyčia. Geriau būtų pastatą šlieti prie gatvelės, kad jis kuo mažiau dominuotų aikštėje. Į šį detalųjį planą žiūriu kaip į neišvengiamybę, pritariu arch.E.Miliūno studijos pasiūlymams dėl aikštės formavimo.

J.Bučas: Blogai, kad miesto bendrajame plane nenumatytos viešosios erdvės. Trūksta konceptualaus pagrindimo. Tai turėtų būti sakralinis kompleksas. Šis detalusis planas neturi konteksto, yra savitikslis. Gal ši vieta labiau tiktų kitokios paskirties objektui?

Manau, kad šiai teritorijai būtina suteikti viešosios erdvės statusą, tai padėtų spręsti viešojo ir privataus intereso konfliktus specialiojo plano priemonėmis.

S.Juškys: Manau, kad detaliojo plano rengimas yra urbanistinis sprendimas. Miesto bendrajame plane turėjo būti numatyta erdvė - aikštė, ir tik juo remiantis būtų aišku, galima čia ką nors projektuoti ar ne. Labiau patinka kamerinis aikštės užstatymo pobūdis. Jei pati bažnyčia imtųsi aikštės užstatymo, situacija būtų valdoma. Kitu atveju gresia chaosas.

Neteisingas detaliojo plano rengimo kelias, todėl jam nepritariu.

A.Kančas: Manau, kad prieš bažnyčią turėtų rastis išskirtiniai vieši objektai, turgaus aikštė. Būtų idealu, jei šis sklypas nebūtų grąžintas. Reikėtų prašyti, kad likusi aikštės dalis būtų atiduota bažnyčios panaudai. Projektuojamas pastatas turi būti viešas ir sukurti ansamblį su aplinka. Pritariu E. Miliūno parengtai raidos vizijai. Erdvė priešais bažnyčią būtinai turi būti išsaugota ir tapti aikšte. Detaliojo plano sprendiniai būtinai turi būti suderinti su E.Miliūno studijos rengiama aikštės raidos vizija, o techninis projektas derinamas KAUET.

A.Karalius: Dabar Šilainių bažnyčia yra apsupta būdelių ir nameliukų. Jei jau yra bažnyčia, turi būti ir partneris. Sprendimas formuoti aikštę priešais bažnyčią yra elementarus. Trūksta funkcinės schemos. Tai turėtų būti visuomeninis branduolys su bendruomenės centru. Reikia raidos programos, suderinus grąžinto sklypo DP su rekomendacijomis. Reikia eiti toliau - aikštė turi būti urbanistinis vestibiulis.

V.Kuliešius: Prieš rengiant DP turėtų būti urbanistinės koncepcijos stadija. Siūlau rengti detaliojo plano pataisas didinant aukštingumą, prieš tai parengus architektūrinius ir urbanistinius pasiūlymus. Pritariu E.Miliūno ir kolegų aikštės koncepcijai ir siūlau akcentuoti užstatymą ties sankryža.

V.Merkevičius: Pritariu aikštės prie bažnyčios formavimui. Šioje teritorijoje pastatai, man atrodo, galimi (taip pat ir Milikonių g.7b), tačiau į juos turi būti žvelgiama kompleksiškai visos aikštės atžvilgiu. Aikštės perimetrui formuoti reikėtų nustatyti užstatymo režimus (užstatymo liniją, aukštingumą). Pirmuose aukštuose galėtų būti visuomeninės patalpos, kurios suteiktų aikštei gyvybės. Pėsčiųjų viadukas galėtų tapti aikštės dalimi.

J.Minkevičius: E.Miliūno studijos rengiama aikštės raidos vizija – tai tik pati užuomazga. Pasiūlymas tvarkyti bažnyčios prieigas yra teisingas. Aikštės kampuose užstatymas turėtų būti akcentuotas. Reikia kreiptis į miesto tarybą, kad atkreiptų ypatingą dėmesį į šią teritoriją ir suformuluotų urbanistinius reikalavimus.

Manau, kad būsimos aikštės erdvėje statyba nepageidaujama.

R.Palys: Ydinga praktika, kai detalusis planas rengiamas be urbanistinės analizės. Reikia galvoti apie aikštės erdvę, bet perimetrą formuoti bus sunku. Kyla klausimas, ar bažnyčia pajėgi emociškai priartėti prie pat magistralės? Gal geriau nuo magistralės aikštę uždaryti? Vienišas aukštas tūris kelia abejonių, geriau perimetriškas užstatymas ir iš trečios pusės. Gal kamerinis bažnyčios atsivėrimas per gatveles, užstačius aikštės vidurį, priimtinesnis?

E.Miliūno studijos bandymas formuoti sakralinę erdvę prieš bažnyčią galėtų būti pagrindas toliau ieškant optimalaus sprendimo.

G.Prikockis: Architekto Miliūno pasiūlymai parengti profesionaliai ir įdomiai. Jie gali tapti programa rengiant šios Šilainių dalies didesnės apimties detalųjį ar specialųjį planą. Didelė vertybė - viešosios erdvės, aikštės numatymas. Pritariu kolegos idėjoms ir 1-ajam variantui.

Pateikto detaliojo plano pagrindiniai sprendiniai iš esmės neprieštarauja E.Miliūno pateiktiems pasiūlymams. Pagrindinis konfliktas - aukštingumas: DP numatyta 10,5 m, o Miliūnas siūlo 21 m. Pritariu DP su sąlyga, kad rengiant techninį projektą bus atsižvelgta į E.Miliūno pasiūlymus. Be to, techninį projektą reikėtų apsvarstyti KAUET.

L.Tuleikis: DP nekomentuosiu, nes žmona dirba jį rengusioje įmonėje.

Dėl kitos neužstatytos žemės panaudojimo -- pritariu bažnyčios vizijoms tuos sklypus laikyti išskirtinai viešajai paskirčiai. Įvertinus nejaukias Šilainių mikrorajono erdves, manau, kad prie bažnyčios labiau tiktų kamerinė vieša erdvė, o ne atvira į magistralę. Siūlau inicijuoti Šilainių priebažnyčio kultūrinės erdvės specialųjį planą.

G.Balčytis: Visi be išimties ekspertai mano, kad viešoji erdvė prieš Šilainių bažnyčią būtina. Sprendimų gali būti įvairių. Džiugu, kad kolegos savo jėgomis sukūrė viziją ir ją pristatė. Visi ekspertai pritarė E.Miliūno idėjoms ir minčiai, kad turi būti parengta plėtros vizija.

Dėl Milikonių g.7b DP vieningos nuomonės nebuvo. 4 ekspertai buvo už tai, kad toks detalusis galėtų būti, vienas buvo griežtai „prieš“, kiti - „prieš“ su išlygomis. Buvo nuomonių, kad vizija ir DP vienas kitam neprieštarauja, gal ir siūlomas aukštingumas gali būti tinkamas.

Siūlau balsuojant atskirti DP nuo aikštės vizijos. Siūlau du teiginius:

* šis DP nėra priimtinas dėl išskirtinės teritorijos svarbos;

* DP gali būti priimtinas su tam tikrais pakeitimais.

A.Kančas: Siūlomas objektas atsiranda tokioje svarbioje vietoje, o gali būti ir geras, ir blogas. Negalime rizikuoti. Pastatas turi būti aptartas, suderintas su E.Miliūno vizija, jo techninis projektas parodytas KAUET.

A.Karalius: Nereikėtų praleisti tokio elementaraus DP.

G.Balčytis: Gal pritarti DP su sąlyga, kad bus parodytas KAUET?

L.Tuleikis: Kiek žinau, užsakovai visada nori aukštesnio pastato. Gal užsakovas pats ryžtųsi pertvirtinti DP, kuriame jau būtų numatytas didesnis aukštingumas? Būtų naudinga pačiam klientui.

L.Peželienė: Tūris galėtų keistis. Jei atsirastų galimybė statyti automobilius kitur, užstatymo zona galėtų keistis.

V.Bukėnienė: Užstatymas šioje vietoje padrikas ir nesuvaldytas. Prie bažnyčios norisi vertikalės. Šiai teritorijai plėtoti turi atsirasti organizatorius.

J.Bučas: Svarbi pastato funkcija.

E.Barzdžiukas: Blogai, kad čia suformuotas sklypas. Siūlau balsuoti:

*Techninį projektą pristatyti KAUET.

*Suformuoti sklypą kitoje vietoje.

G.Balčytis: Tai vienas iš tų retų atvejų, kai savivaldybė klausia patarimo, ar šis pastatas bus tinkamas šiai vietai. Todėl svarbu įvertinti perspektyvą.

A.Karalius: Svarbūs 3 dalykai:

viešoji edvė;

raidos programa;

DP turi būti suderintas su raidos programa.

G.Balčytis: Siūlau pirma balsuoti dėl šio klausimo antros dalies, t.y. dėl E.Miliūno pateikto siūlymo. Gal balsavimo rezultatai ekspertams padės apsispręsti dėl pateikto DP. Balsuokime. Kas už tai, kad pasiūlytas tinkamas būdas formuoti viešąją erdvę, kad būtina raidos programa?

Balsavo: „už“ - 11 ekspertų.

G.Balčytis: Kas prieš?

Balsavo:“prieš“ nebalsavo niekas.

G.Balčytis: Kas susilaikė?

Balsavo: Susilaikė 1 ekspertas (L.Tuleikis).

A.Kančas: Mūsų nepritarimas tą vietą sureikšmintų. Tai visada priverčia susimąstyti, siekti aukštesnio lygio architektūros.

E.Miliūnas: Manau, kad svarbiausia - bendradarbiavimas. Ėmiausi šio darbo, kad įteisinčiau šį detalųjį planą. Kategoriškas atsakymas nieko gero neduos. Man atrodo, kad būtų pakankamai daug pasiekta, jei būtų nuspręsta formuoti viešąją erdvę.

G.Balčytis: Siūlau balsuoti už 3 teiginius:.

DP kelia abejonių, nes jį rengiant neatsižvelgta į aplinką šalia sakralinio objekto. Siūlomus DP sprendinius reikėtų integruoti į vieningą šios teritorijos sprendimą.

Pritarti DP.

Nepritarti DP.

Kas už 1-ąjį teiginį?

Balsavo: „už“ - 8 ekspertai.

G.Balčytis: Kas už 2 teiginį?

Nebalsavo niekas.

G.Balčytis: Kas už 3 teiginį?

Nebalsavo niekas.

G.Balčytis: Kas susilaikė?

Susilaikė 3 ekspertai.

NUTARIMAS

1. Pateikti žemės sklypo Milikonių g. 7B, Kaune detaliojo plano (detalųjį planą parengė UAB "Planuotojai" (archit. L.Peželienė), planuojamo pastato projektinius pasiūlymus - arch. E.Miliūnas. Užsakovas - UAB "Ardynas”) sprendiniai kelia abejonių, nes jie neatsižvelgia į būsimą šios vietos svarbą bei greta esančio sakralinio objekto užimamą ypatingą statusą miesto urbanistikoje bei žmonių gyvenime. Tikėtina, kad ši ir aplinkinė teritorija ateityje turėtų tapti viešąja erdve ir sudaryti su Šilainių bažnyčia vieningą sprendimą, todėl KAUET siūlo savivaldybei rengti platesnės teritorijos prie Šilainių bažnyčios raidos programą, kurios galimas gaires pateikė arch. E.Miliūnas.

Siūlomus DP sprendinius reikėtų integruoti į vieningą šios teritorijos sprendimą, kitu atveju jie gali užkirsti kelią tinkamai teritorijos plėtrai ateityje. Rekomenduojame į projektavimo sąlygų sąvadą pastato Milikonių g.7b techniniam projektui rengti įrašyti sąlygą, kad techninio projekto sprendiniai būtų pristatyti KAUET.

Siūlome tolimesniame darbe atsižvelgti į šias rekomendacijas:

1.1. E.Miliūno studijos bandymas formuoti sakralinę erdvę prieš bažnyčią galėtų būti pagrindas toliau rengiant Milikonių g. 7b techninį projektą. Be to, techninį projektą reikėtų pateikti svarstyti KAUET (11 ekspertų).

1.2. Šiai aikštei priešais Šilainių bažnyčią būtina suteikti viešosios erdvės statusą, perimetrui formuoti reikėtų nustatyti užstatymo režimus (užstatymo liniją, aukštingumą) (7 ekspertai).

1.3. Ydinga praktika, kai detalusis planas rengiamas be urbanistinės analizės (6 ekspertai).

1.4. Įvertinę nejaukias Šilainių mikrorajono erdves, manome, kad prie bažnyčios labiau tiktų kamerinė vieša erdvė, o ne atvira į magistralę. Galimas perimetriškas užstatymas ir iš trečios pusės (3 ekspertai).

1.5. Manome, kad būsimos aikštės erdvėje statyba nepageidaujama (3 ekspertai).

1.6. Mūsų nuomone, aikštės teritorijoje pastatai yra galimi (taip pat ir Milikonių g. 7b), tačiau jie turi būti vieši ir statomi kompleksiškai atsižvelgiant į visą aikštę (3ekspertai).

1.7. Siūlome rengti Milikonių g. 7b detaliojo plano pataisą didinant aukštingumą (2 ekspertai).

2. Žemės sklypo Jonavos g. 7 detaliojo plano pasiūlymai. Projektuoja UAB "Miesto planas"( arch. Evaldas Barzdžiukas). Užsakovas - UAB "Vytauto parkas".

E.Barzdžiukas: Mūsų projektuojamas sklypas užima daugiau negu 1 ha, yra šalia Neries ir žaliojo masyvo senamiesčio prieigose. Jis patenka į planuojamą senamiesčio vizualinės apsaugos zoną.

Pirminis uždavinys buvo pasiūlyti DP sprendinius koncertinei 1150 vietų salei ir 350 vietų universaliai salei. Be šių dviejų salių tūrio, ateityje turėtų atsirasti lauko amfiteatras, kuris papildytų kompoziciją.

Kilo mintis sukurti muzikos parką, kuris organiškai įsilietų į visą santakos erdvių struktūrą. Jis taptų ir pramogų tako, kuris prasideda arena Nemuno saloje, pereina į lauko amfiteatrą prie “Daugirdo” viešbučio ir jungiasi su Vilijampolės pakrantėmis (“Combo” klubu), dalimi. Planuojame neapsiriboti šio lokalaus sklypo problemomis, o sujungti rekreaciją į bendrą visumą.

Muzikos parko erdvę planuojame ažūru atskirti nuo esamų magistralių. Siūlome paupius skirti rekreacijai, o ne transporto mazgų plėtrai.

Mūsų programa preliminari, rutuliojama priartėjimo būdu. Siūlome amfiteatrinę klasikinę 1150 vietų salę natūralaus garso koncertams ir 350 vietų salę su transformuojamomis kėdėmis. Galėtume numatyti papildomas funkcijas, kad pastatas visada būtų gyvas: kavinę, lauko terasą. Pateikti statinio pasiūlymai preliminarūs.

Sklypo plotas - 1 ha 35 arai

Tankumas - 35 proc.

Intensyvumas – 65 proc.

Maksimalus aukštis - 24 m.

Pagrindinės prieigos planuojamos nuo gatvės. Žmonės nuo transporto stotelių galės ateiti paupiu. Pastato vestibiulis atgręžtas į upę, čia atsivers puikūs vaizdai į Neries krantinės parką.

Iš viso planuojama 1500 žiūrovų vietų, automobiliams numatyta 250 vietų. Šalia esančioje valstybinėje žemėje numatyta lauko estrada, muzikos aikštė. Želdiniai užstos magistralę, manome, kad koncertams transportas nekliudys. Esamas reljefas nekeičiamas. Planuojamą automobilių aikštę siūlome apželdinti.

Esminis uždavinys - statinio kompozicija. Bendras planuojamas plotas didelis - apie 8 tūkst. kv. m, todėl nesinorėjo vientiso masyvo. Siūlome 3 salių tūrių komponavimo variantus ir formas.

KLAUSIMAI

A.Karalius: Prašau parodyti sklypo ir tvarkomos teritorijos ribas.

E.Barzdžiukas: (parodo).

G.Balčytis: Kokia šio sklypo paskirtis?

E.Barzdžiukas: Komercinė ir bendro naudojimo (nuomojamas).

J.Bučas: Ar čia viešoji erdvė?

E.Barzdžiukas: Tai viešas objektas. Siūlome plėtoti visą teritoriją, integruojant ją į senamiestį.

G.Prikockis: Kokia paskirtis bendrajame plane? Kokia transporto plėtros perspektyva?

E.Barzdžiukas: Priešais “Drobę” ateityje bus reguliuojama sankryža. Tai būtų naudinga mūsų automobilių aikštelei.

Sklypo paskirtis - komercinė, su pakrantės želdinių juosta.

J.Bučas: Kam priklauso prieigos prie vandens?

E.Barzdžiukas: Miestui.

R.Palys: Koks atstumas nuo automobilių aikštelės iki upės?

E.Barzdžiukas: 15 m. Vandens apsauginė zona – 20 m.

R.Palys: Ar žaliasis koridorius tęsiasi iki Kleboniškio?

E.Barzdžiukas: Taip.

R.Palys: Ar automobilių aikštelė žemėja upės link?

E.Barzdžiukas: Beveik ne.

A.Karalius: Ar pakrantės tvarkymo ribos įeina į jūsų teritoriją?

E.Barzdžiukas: Numatome tvarkyti visą teritoriją - nuo tilto iki ipės.

G.Prikockis: Nuo sovietinių laikų po Kauną klaidžioja Filharmonijos dvasia? Ar tai tas pats objektas?

E.Barzdžiukas: Yra poreikis turėti didesnę salę, ir užsakovas tą žino. Kaune visos salės yra nuo 500 iki 700 vietų. Didesnės salės atsiradimas būtų komerciškai pagrįstas.

R.Palys: Ar pakrantė toje vietoje stati?

E.Barzdžiukas: Šioje vietoje ne ypač, toliau - statėja.

PASISAKYMAI

L.Tuleikis: Vieta labai tinkama tokios paskirties statiniui. Šis objektas gali tapti miesto vartais, atvedančiais tiesiai į senamiestį. Teisingas žingsnis - žaliosios zonos formavimas, pakrantės sprendimas, ryšiai su senamiesčiu. Vieta priklauso parkinei struktūrai, reikėtų į ją labiau įsiklausyti – automobilių aikštelių zonoje auga unikali alėja, ją reikėtų palikti. Siūlau pačią aikštelę skaidyti į mažesnes dalis. Reikėtų kurti alėją žiūrovų srautui. Tai turėtų būti demokratiška erdvė. Sveikinu užsakovus. Tačiau pasiūlyti tūrių sprendiniai visiškai neįdomūs, nelabai tinkami pastato paskirčiai ir neatitinkantys vietos svarbos. Siūlau organizuoti pastato architektūrinį konkursą.

G.Prikockis: Didelė salė Kaunui reikalinga, ir ši vieta būtų tinkama tai paskirčiai. Bet salė labai didelės apimties ir nutolusi nuo centro, gali nelikti ryšio su aktyviu miestu. Aplinka tokiam objektui nėra palanki - tai “Drobės” fabrikas, “Undinė”, garažai ir “Senukų” prekybos centras. Ši vieta atskirta nuo miesto centro gamyklomis ir Žaliakalnio kalnu, nuo senamiesčio - transporto mazgu. Be to, šioje vietoje dar neišspręsti transporto klausimai.

Manau, kad komercinės paskirties kultūrinio atspalvio objektas šioje teritorijoje galėtų atsirasti. Jo paskirtis sietina su parko tvarkymu.

R.Palys: Manau, ši vieta siūlomam objektui tinkama. Svorio centras pasirinktas teisingai, bet per mažas atstumas nuo automobilių aikštelės iki upės - reikia palikti galimybę tvarkyti pakrantės profilį. Ir pastatą siūlyčiau traukti truputį arčiau prie gatvės. Pačią pastato formą reikėtų tobulinti. Transporto problemos šioje zonoje dar neišspręstos.

J.Minkevičius: Teisingas principas - gerą vietą naudoti kultūrinėms reikmėms. Konkreti vieta, atsižvelgiant į transporto keliamą triukšmą, muzikai nelabai tinka. Gal geriau būtų sporto funkcija. Pastatą siūlyčiau skaidyti į mažesnius tūrius. Jo forma nėra optimali funkcinių ir akustinių problemų atžvilgiu. Amfiteatras per arti transporto. Automobilių aikštelės užima per daug vietos - galėtų būti mažesnės arba požeminės. Laisvas planavimo principas tinkamas. Strateginei idėjai pritariu.

V.Merkevičius: Kultūrinės paskirties objektui šioje vietoje pritariu. Detaliajame plane reikėtų rasti optimalų automobilių aikštelių, užstatomos teritorijos ir žaliųjų plotų santykį. Siūloma pastato forma muzikinei paskirčiai netinkama. Detaliajame plane reikėtų rodyti užstatymo zoną, o ne formą.

V.Kuliešius: Silpnas viešosios paskirties statinio prieigų ryšys su miestu, galimybės patekti prie upės scenarijus. Siūlyčiau panagrinėti “Drobės” fabriko konversijos galimybę. Netinkamas automobilių aikštelių sprendimas - geriau požeminis, statiniu užmaskuotas garažas. Gal reikėtų išnaudoti perkryčio galimybes? Neįtikina architektūros dermė su kraštovaizdžiu, siūlau ieškoti labiau laiką atspindinčios išraiškos.

A.Karalius: Kultūriniam objektui šioje vietoje pritariu, bet filharmonija čia neįmanoma, nes per daug toli nuo urbanizuotų miesto struktūrų. Siūlomas principas būdingas gerokai didesniems miestams. Silpnokas kranto sprendimas. Neišspręstas pagrindinės viešosios objekto erdvės klausimas.

Nepritariu garažui po žeme - antžeminėse aikštelėse mažiau smurto galimybių. Pastato formos yra ne šios stadijos užduotis. Pritariu apibendrintai formai, tik tūris galėtų būti arčiau vandens.

A.Kančas: Pritariu visiems objektams, atsirandantiems prie upės. Gal šiek tiek per toli nuo centro, bet pasiūlymas pozityvus. Siūlau formuoti aikštę, ryškinti jungtį su upe, automobilių aikšteles atitraukti toliau nuo Neries, paliekant esamą alėją. Pastato forma turėtų tobulėti vykstant darbui. Patariu neužversti užsakovo neišsprendžiamais klausimais - niekas nežino gretimybių plėtros perspektyvų. Sprendimui pritariu.

S.Juškys: Nors kultūros objektų trūksta, manau, ši vieta tam netinkama. Čia galėtų būti sporto objektas. Kyla abejonių dėl transporto. Automobilių aikštelės mechaniškos, jos galėtų tęstis į tilto pusę (esant galimybei) ir būti plastiškesnės. Kelia abejonių ir pati pastatų plastika - apvalios sferos salėje natūrali akustika negalima.

J.Bučas: Tai atvejis, kai kultūrinės paskirties objektas gali praturtinti teritoriją. Teritoriją reikia panaudoti ir rekreacijai, ypač svarbus zonavimas. Nebijokime naujų tūrių panoramose. Sprendimas priimtinas pagal teritorijos pasirinkimą, funkciją. Tai santakos tęsinys, reikia jį gerai išnaudoti. Detalųjį planą reikia išsamiau aptarti. Priešprojektiniams detaliojo plano siūlymams pritariu.

G.Balčytis: Kultūros funkcijai pritarė beveik visi. Aš taip pat manau, kad ši funkcija galėtų būti, bet teigti, kad tai geriausia mieste vieta filharmonijai, negalėčiau. Bet jei užsakovai taip galvoja, tai reikėtų tik sveikinti jų norą praturtinti miestą kultūros objektu, kuris galbūt duos naują impulsą šios vietos plėtrai. Labai gerai, kad atsiranda pastatų prie vandens. Manau, kad siūlomos automobilių aikštelės nėra tinkamai apgalvotos, nes dabar objektas panašesnis į komercinį centrą, nei į kultūrinį objektą – nėra jokių prieigų, erdvės žmonėms ir humaniškumo. Prie upės turėtų dominuoti ne automobilių aikštelės, o statiniai. Gal būtų verta šioje vietoje surengti idėjų konkursą ar bent variantinį projektavimą: tikėtina, jog būtų pasiūlyta įdomesnių tiek aikštelių, tiek statinio ir jo vietos sklype sprendimų.

A.Kančas: Manau, kad reikia pritarti ir siūlyti plėtoti toliau.

L.Tuleikis: Detalųjį planą rengia UAB ”Miesto planas”. O jei pasiūlytume miestui organizuoti konkursą? Galima būtų be didelių pastangų gauti daug įvairių rezultatų.

A.Karalius: “Lituanikos” konkursas baigėsi, prietilčio rekonstrukcija liko neišspręsta. Gal būtų prasminga šiuos sprendimus sujungti?

R.Miliukštis: Dabar rengiamas senamiesčio specialusis planas su tyrimais - viso senamiesčio iki Birštono gatvės. Rengiamos sąlygos. Jei finansavimas nenutrūks, darbai vyks.

R.Šidlauskas: Tikimės pritarimo, kad galėtume toliau plėtoti projektą.

L.Tuleikis: Manau, kad konkursas būna sėkmingas tada, kai aišku, ko siekiama. Kai daug nežinomųjų, konkursas nepadės, nereikėtų konkursui siūlyti labai didelės apimties darbų kartu su transporto žiedu ar „Lituanikos“ kompleksu.

L.Janušaitienė: Abejoju dėl filharmonijos funkcijos. Objektas turėtų būti arčiau vandens, numatytos prieigos. Trūksta tolimesnės plėtros vizijos ir kompleksiškumo.

R.Šidlauskas: Tai nebus filharmonija, o universali salė.

G.Balčytis: Kultūrinei funkcijai pritarė beveik visi.

G. Prikockis: Idėjai buvo pritarta.

G.Balčytis: Pritarkime idėjai, prašykime variantinio projektavimo. Balsuokime dėl pasiūlymo rengti konkursą ir gauti daugiau šios vietos formavimo idėjų. Kas už tai, kad rekomenduotume užsakovams surengti architektūrinį šios teritorijos konkursą?

Balsavo: “už” - 7 ekspertai.

G.Balčytis: Kas už tai, kad konkurso nereikia?

Balsavo: “už” - 1 ekspertas.

G.Balčytis: Kas susilaikė?

Balsavo: 1ekspertas.

G.Balčytis: Bandysiu apibendrinti. Dauguma architektų pastato kulturinei funkcijai šioje vietoje pritarė, tik 2 siūlė sporto paskirtį. Detaliajam planui buvo išsakyta daug pastabų: būtina formuoti prieigas ir aikštę prie pastato, pastatą traukti arčiau upės, plastiškiau spręsti automobilių aikštelių problemą, palikti esamą medžių alėją. Siūloma pastato forma netinkama muzikinei paskirčiai, ją reikėtų tobulinti. Spręsti pakrančių sutvarkymo koncepciją. Atsižvelgti į triukšmą ir užterštumą parke prie tilto. Projektuojamo pastato apimčiai iš principo buvo pritarta. Detalųjį planą reikia išsamiau aptarti.

NUTARIMAS

2. Pateiktuose žemės sklypo Jonavos g. 7 detaliojo plano pasiūlymuose (projektuoja UAB "Miesto planas" (arch. Evaldas Barzdžiukas); užsakovas - UAB "Vytauto parkas") numatytai sklypo kultūrinei paskirčiai bei užstatymo apimčiai pritarti. Rekomenduojame užsakovui surengti architektūrinį konkursą idėjų bankui sukurti. Tolimesniame darbe siūlome atsižvelgti į pastabas:

2.1. Siūloma pastato forma netinkama muzikinei paskirčiai, reikėtų ją tobulinti (7 ekspertai).

2.2. Siūlome formuoti aikštę, alėją žiūrovų srautui - tai turėtų būti demokratiška erdvė (6 ekspertai).

2.3. Siūlome automobilių aikšteles projektuoti plastiškiau, skaidyti į mažesnes dalis, palikti esamą unikalią alėją, didinti atstumą nuo automobilių aikštelių iki upės (6 ekspertai).

2.4. Silpnas viešosios paskirties statinio prieigų ryšys su miestu, galimybės patekti prie upės scenarijus (5 ekspertai).

2.5. Transporto problemos šioje zonoje dar neišspręstos (4 ekspertai) .

2.6. Pastato tūris galėtų būti arčiau vandens (2 ekspertai).

Parengė Jūratė Merkevičienė


Skaityti komentarus
Rašyti savo komentarą
*
*